Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-698/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Мораш В.В.,
рассмотрев 1 августа 2014 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Царинного А.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску 16.05.2014 в отношении него по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Царинного А.В., автомобиля ТС2 под управлением Бороздина А.В. и автомобиля ТС3 под управлением Рочева В.В.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.05.2014 Циринный А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Царинный А.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление №188103551141050009835 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что в схеме ДТП не указано расстояние от ул.<адрес> до места первоначального столкновения, не указана ширина <адрес>, не отмечена стоп-линия, схема составлена так, чтобы было невозможно определить точное месторасположение первоначального столкновения относительно улицы<адрес>, не приняты во внимания его пояснения о том, что регулировщик не дал ему завершить маневр, что применить экстренное торможение он не мог, т.к. двигался со скоростью 55-60 км/ч. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Царинный А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ТС1, двигался в среднем ряду по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км/ч в прямом направлении движения. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> видел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался Камаз, который перед перекрестком включил указатель левого поворота и стал перестраиваться в левую полосу движения, тем самым загородил ему обзор. Он решил его обогнать. Непосредственно перед самим перекрестком из-за Камаза на расстоянии 50 метров увидел на перекрестке регулировщика, который показывал запрещающий движение жест в виде поднятой руки вверх, означающий, что всем транспортным средствам следует остановиться. Затем регулировщик поменял жест, разрешив движение автомобилям, которые двигались по <адрес>. Так как перекресток был свободный, впереди него автомобилей не было, то он решил продолжить движение, закончить выполнение маневра, при этом увеличил скорость, чтобы проехать через перекресток быстрее. Первые два ряда, которые двигались по <адрес>, его пропустили. Когда ему оставалось проехать три метра до <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в третьем ряду слева. Удар произошел в правую сторону его автомобиля передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло, когда он закончил выполнение маневра.
Потерпевший Бороздин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по средней полосе движения. Всего по <адрес> предусмотрено двухстороннее движение, по три полосы в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел красный сигнал светофора, но на перекрестке регулировал движение инспектор ДПС, который показывал жест, запрещающий движение в виде поднятой руки вверх.. На запрещающий жест регулировщика все транспортные средства остановились, кроме тех кто поворачивал с моста направо. Рука вверх была поднята довольно долго, около 15 секунд. Затем регулировщик показал жест в виде вытянутой руки в его сторону, которым запретил движение с <адрес> на мост и разрешил движение с <адрес> справа и слева от него были автомобили. После разрешающего жеста регулировщика он начал движение примерно 10 секунд. Проехав 4 метра по перекрестку, получил удар с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Удар был такой силы, что его автомобиль занесло на сторону встречного движения со стороны Ленинградского моста, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Представитель потерпевшего Бороздина А.В. – Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Представитель потерпевшего ЗАО «Бизнес-Авто»- Кацай О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Бизнес-Авто» принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением Рочева В.В.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Новиков В.М.в судебном заседании пояснил, что за 50-60 метров до перекрестка при скорости 55-60 км/ч. тормозной путь составляет 18 метров. Как пояснил сам Царинный А.В., он видел сначала запрещающий сигнал светофора, затем запрещающий жест регулировщика, при этом решил продолжить движение. Возможность остановиться у него была. Водитель Царинный А.В. нарушил пункт 6.10 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий жест регулировщика. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На основании изученного административного материала им был сделан вывод о вине водителя Царинного А.В., вынесено постановление о назначении административного наказания. В определении об отложении рассмотрения дела была отметка о том, что участники ДТП были извещены по телефону, сам правонарушителя и потерпевших по делу не извещал. Он расценил это как надлежащее извещение, и рассмотрел протокол в отсутствии Царинного А.В, уведомленного о рассмотрении дела.
Законный представитель потерпевшего ЗАО «Бизнес-Авто», потерпевший Рочев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены участники производства по делам об административных правонарушениях.
На основании положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии приведены данные о водителях и принадлежности транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Бизнес-Авто».
Между тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлёкло ЗАО «Бизнес-Авто» к участию в деле, сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску, в производстве которых находилось данное дело, ЗАО «Безнес-Авто» о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.
Приведённое свидетельствует о том, что фактически дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалось.
Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.
В постановлении должностного лица не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализа и оценки доказательств не имеется, отсутствует мотивированное решение.
Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Из протокола об административном правонарушении следует, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.
Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №188103551141050009835, вынесенное 16.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении Царинного А.В. о назначении наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья /подпись/ Г.Л. Пархоменко
