Решение от 01 августа 2014 года

Дело №
 
Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                                                                    г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 71 110,80 рублей, морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошедшего в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пл. Советов. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был ФИО3, который, согласно справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при движении нарушил требования ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные повреждения, в том числе повреждены капот, бампер, решетка радиатора, фары и фонари.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса-договора <данные изъяты>.
 
    Истец обратилась к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, истцу было выдано направление на технический осмотр автомобиля. По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «Росгосстрах» была определена сумма причитающегося ей страхового возмещения в размере 10 337,78 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком 25.03.2014 г., путем перечисления на ее счет в Сбербанке.
 
    Истец посчитала вышеуказанную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной. Вследствие этого ею были предприняты меры для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля независимым оценщиком. С этой целью она обратилась к независимому оценщику - ООО «АСТРА». Согласно экспертному заключению № 16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертной организацией ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 448,58 рублей.
 
    Сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно указанного заключения независимой экспертизы, превысила, сумму фактически выплаченного ей страхового возмещения. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ей заведомо заниженную сумму страховой выплаты, которая фактически не в полном объеме компенсирует сумму причиненного ей материального ущерба. В связи с этим, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию следующие денежные суммы: 67 110,80 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 4 000,00 рублей - сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 110,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    11.05.2014 г. истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате ей указанной суммы, однако, ее обращение страховой компаний было проигнорировано. В связи с этим просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от фактически взысканной с ООО «Росгосстрах» судом суммы.
 
    Также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не настаивали на взыскании суммы ущерба 71 110,80 руб., в связи с тем, что указанную сумму ответчик уплатил добровольно после получения искового заявления, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 на основании его заявления.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в связи с обращением истца ФИО2 с претензией, которая была направлена и досудебном порядке, страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата по претензии, считают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, о чем имеется платежное поручение на № 828 от 28.07.2014г., а также акт о страховом случае за № 0009179947-002 с указанием суммы страхового возмещения в размере 71 110,80 рублей.
 
    Суд, заслушав истца, егопредставителя,исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак В 847 КР/96, ФИО3, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа автомобилю и совершил наезд. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 448,58 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АСТРА» № 16 от 25.03.2014 года (л.д. 10-24).
 
    Как видно из платежного поручения № от 25.03.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 337,78 рублей (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 110,80 рублей, затрат, понесенных на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей (л.д. 25, 26).
 
    Требования истца основывались на ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования в части возмещения имущественного вреда в размере 71 110,80 руб. признал в полном объеме, поскольку данную сумму перечислил на счет истца в ходе рассмотрения дела: из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 110,80 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 110,80 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма ущерба выплачена ФИО2 после подачи искового заявления и принятия его к производству суда, действиями ответчика по невыплате суммы возмещения нарушались права ФИО2 как потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из материалов дела, указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца только 28.07.2014 года, то есть только после того, как истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, ее претензию от 11.05.2014 года ООО «Росгосстрах» оставило без ответа и внимания, чем причинило истцу моральный вред.
 
    С учетом степени вины ООО «Росгосстрах», степени и глубины страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере 1 000,00 рублей, то размер штрафа составит 500,00 рублей, который надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
 
    Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО7, что подтверждается договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, на оплату юридических услуг она понесла расходы в размере 5 000,00 рублей, что следует из квитанции и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья                                                                                  С.П. Кобяшева