Дата принятия: 01 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, действующей на основании заявления,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и в том числе представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14 на основании письменного заявления,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Назаровский городской суд с иском и последующим его уточнением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, срок заключения договора купли-продажи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнения обязательства по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи она уплатила ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, но основной договор до указанного срока заключен не был.
В соответствии с условиями договора часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена покупателем из кредитных средств ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем она произвела оплату оценки недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец во исполнение обязательств по внесению оставшейся суммы за недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи комнаты принадлежащий ей на праве собственности с ФИО7 определив стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор заключен не был по независящим от истца причинам договор, так как не состоялся купли-продажи комнаты, и она не получила сумму, которую должна была передать ответчику, в связи с чем она обратилась к ответчику о продлении срока предварительного договора купли-продажи квартиры, однако ответчиком в продлении срока было отказано, на требования о возврате суммы задатка так же последовал отказ.
Истица считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком, является ничтожным с даты его составления, так как собственником квартиры, в отношении которой заключался договор, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является только в 12 доле, а ФИО14, собственник второй доли при заключении предварительного договора не участвовала, доверенности на действия от своего имени ФИО3 не выдавала, однако ответчиком неправомерно поставлена подпись ФИО14 в предварительном договоре. Поскольку вышеуказанный предварительный договор в силу закона является ничтожным, не может быть обеспечен задатком и данная сумму должна быть возвращена ей ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени удерживает переданную ей денежную сумму, отказывая в ее возвращении истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату юридических услуг на представительство ее в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик намерений заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры не имела, полномочий от имени второго собственника на подписание договора также не имела, изначально зная об этом, неосновательно приняла сумму в размере 30000 рублей, до настоящего времени возврат денежных средств не произвела. Она, ФИО2 предлагала продлить срок для заключения договора, так как не получила необходимую денежную сумму по независящим причинам, имела намерения приобрести квартиру, однако ответчик в указанный в договоре срок на контакт не шла, после отказалась продавать квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ФИО14 в судебном заседании не участвовали. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО9, с исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, на основании чего задаток выполнял и платежную функцию. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по причине отсутствия денежных средств у истца, вины в данном случае его доверительниц не имеется, намерения продать квартиру обоими собственниками подтверждается наличие фактической продажи квартиры иному лицу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
- ответчик ФИО3 являлась на дату подписания договора собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14, являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);
- ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получила от истца ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами составлена расписка, имеются подписи сторон (л.д. 16).
- ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный договор купли-продажи квартиры о намерении ФИО3, ФИО14 продать принадлежащую на праве собственности продавцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена цена отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами, согласно которому <данные изъяты> рублей вносит покупатель за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств предоставленные ОАО «Сбербанк РоссииРоссии». Определен срок заключения основного договора купли продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).
В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками и их представителем, что вышеуказанный договор составлен и подписан в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 В графе подписи сторон имеются подписи обоих собственников квартиры.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся работниками агентства недвижимости «<данные изъяты>», осуществляющих сопровождение заключение сделки между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласия на продажу квартиры от второго собственника не имелось, ответчиком собственноручно в отсутствие доверенности на право действия от имени ФИО14 поставлена подпись в вышеуказанном договоре, истцом ответчику передан задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Данные показания суд оценивает как допустимые, достоверные согласующиеся с обстоятельствами дела, подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3 в части подписания вышеуказанного договора от имени ФИО14, приеме задатка в размере <данные изъяты> рублей данные при проведении подготовки к судебному разбирательству. В опровержение указанных обстоятельств допустимых, достоверных доказательств не представлено, представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что ответчик подписала договор как от своего имени, так и от имени третьего лица – дочери, доверенность на подписание ей предоставлена не была.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры подписан неправомочным на то лицом.
Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что ответчик имела полномочия подписать договор, так как третье лицо является ее дочерью, которая также намеревалась продать квартиру, намерения подтверждаются реализацией квартиры в последующем. В судебное заседание не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что третье лицо поручало подписать договор ответчику, в последствии до истечения срока договора ни доверенность, ни соглашение истцу направлены не были.
То обстоятельство, что по вине истца, в связи с отсутствием у нее денежных средств не заключен основной договор, в данном споре правового значения не имеет, поскольку условия предварительного договора не были согласованы собственником второй доли недвижимого имущества, следовательно, ответчиком не представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что собственник второй доли ФИО14 намеревалась заключить договор именно на таких условиях, которые изложены в предварительном договоре, что следует из представленного в качестве доказательства намерений договора купли-продажи данной квартиры иному лицу, содержащего иные условия, а именно иную цену квартиры и иную сумму задатка, которые являются существенными условиями договора.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение от имени ФИО14 основного договора купли-продажи, ФИО3 не вправе была заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ФИО3 не имела правовых оснований на получение задатка в силу ничтожности предварительного договора.
Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежит обязанность возвратить все полученное по сделке.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждается распиской, подписанной ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком денежная сумма получена в отсутствие правовых оснований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию переданные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку истцом при заключении представительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виду его исполнения для получения кредитных средств пришлось произвести плату за получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, что так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: квитанциями об оплате, копией кадастрового паспорта на недвижимое имущество являющееся предметом договора (л.д. 29,30,31,32).
При этом суд не может согласится с требованиями истца о взыскании денежных средств уплаченных за оценку недвижимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие факт оказанной услуги по составлению оценки имущества, отчет об оценке в судебное заседание не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ года, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Расчет процентов судом проверен, является верным, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> х 8,25% (ставка банка) / 360 х 50 (к-во дней) = <данные изъяты> рублей
Суд не может согласиться с доводами истца о правомерности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом так же не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей:
(<данные изъяты> рублей, при этом определение суда о предоставлении истцу ФИО2 о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины считать не подлежащим исполнению исходя из удовлетворения требований истца. В пользу истца не подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в требованиях о взыскании морального вреда отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
копия верна
судья Наумова Е.А.