Дата принятия: 01 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
? городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием ответчика Дятлова И.В.,
при секретаре Шкредовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Дятлову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> обратились в суд с иском с учетом его уточнений к Дятлову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Дятлову И.В. кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора Дятлов И.В. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Дятлов И.В. нарушает, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2013 года Дятлов И.В. производит гашение задолженности по кредитному договору в размере ? рублей, данной суммы не хватает для полноценного погашения задолженности. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Дятлов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму основного долга не оспаривал, не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной, поскольку в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами он не имел возможности погашать кредит в полном объеме, о чем сообщил письменно банку, предоставив документы, однако его заявление осталось без внимания, он платил кредит по мере возможности.
Представитель ответчика Гаманкова М.Д. извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку представитель извещена надлежащим образом, ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Дятловым И.В. как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России, как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в силу которого Дятлову И.В. был предоставлен кредит в сумме ? рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.
В соответствии с данным кредитным договором Дятлов И.В. обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Ежемесячный платеж установлен в сумме ? копейки.
Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.
Суд признает, что внесение ежемесячных платежей в меньшем размере противоречит условиям кредитного договора. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ? коп., из них ? коп. – задолженность по основному долгу, ? коп. – проценты, ? коп. неустойка. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом в части задолженности по основному долгу и процентам, верным и арифметически правильным. Ответчик представленный расчет в данной части не оспаривал.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере ? коп.. Как следует из расчета, неустойка истцом начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что он обращался в банк с заявлением о невозможности платить кредит в полном объеме в связи с возникшими жизненными трудностями, связанными с его увольнением по состоянию здоровья, его заявление осталось без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлов И.В. направил в Банк заявление о невозможности оплачивать кредит в полном размере, данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд полагает, что, не обращаясь в суд в течение столь длительного времени, достоверно зная об изменении платежеспособности заемщика, истец тем самым содействовал увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ? рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неустойки на дату получения Банком заявления от заемщика об изменении его платежеспособности, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств, отсутствие иного источника дохода у ответчика кроме пенсии, а также длительное не обращение банка в суд с иском после извещения их заемщиком о невозможности платить кредит в полном размере.
Таким образом, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору будет составлять ? коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ? коп., проценты – ? коп., неустойка – ? руб..
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Дятловым И.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ? коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с учетом суммы, от поддержания которой истец отказался вследствие добровольного удовлетворения ее ответчиком после предъявления иска. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска оплаченный ответчиком до подачи иска платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб. не был учтен, ответчиком после подачи иска в суд был произведен только один платеж на сумму ? рублей, следовательно требование о взыскании государственной пошлины от цены первоначально заявленных требований не обоснованны. Госпошлину следует исчислять из суммы ? руб. (? коп. удовлетворенная судом сумма + ? рублей сумма, на которую были уменьшены исковые требования по причине добровольной уплаты суммы ответчиком после подачи иска). Таким образом, госпошлина от требований имущественного характера будет составлять ? коп.. Кроме того, госпошлина за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора составляет ? рублей. Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию составляет ? коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № и Дятловым И.В.
Взыскать с Дятлова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ? копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины ? копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
