Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград «01» августа 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Волгограда, инспектора ОНД по Кировскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МФС России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, адвоката ФИО4, представителя УНД ОНД по г.Волгограду ФИО5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Волгограда, инспектора ОНД по Кировскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МФС России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> председатель ТСЖ «Братский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что проверка проводилась в отношении одного юридического лица, было составлено два протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлены ранее окончания срока проведения проверки; в доме № отсутствует система пожаротушения и дымоудаления, в вязи с чем, она не может проводить проверку и поддерживать в исправном состоянии. Для проведения всего перечня работ указанных в постановлении, необходимо восстановить инженерную система пожарного водоснабжения, то есть произвести капитальный ремонт. В ТСЖ « Братский» не сформирован фонд капитального ремонта, средств не имеется; также указала, что отсутствует нарушение в виде технологических отверстий и проемов в перекрытиях и конструкциях объекта, незаделанных негорючим раствором. Инспектор пожарной охраны требует внести изменения в проект дома и провести его реконструкцию; не подтверждается никакими доказательствами указание инспектора об эксплуатации электрических светильников со снятыми колпаками, предусмотренных их конструкцией; с нарушением что не пройдено обучение по программе пожарно- технического минимума согласна, однако срок привлечения к административной ответственности истек.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе. Суду пояснила, что на момент проведения проверки светильники эксплуатировались со снятыми колпаками, поскольку проводились ремонтные работы по замене лампочек.
 
        Адвокат ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что в рамках данного административного дела допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: проверка проводилась в отношении юридического лица ТСЖ «Братский», проводилась в отношении одного юридического лица, руководителем которого является ФИО1, было составлено два протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица по одним и тем же обстоятельствам, то есть я была дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, То обстоятельство, что в состав ТСЖ «Братский» входит два дома № и № по улице <адрес>, в которых, по мнению инспекторы пожарной охраны были допущены нарушения правил пожарной безопасности, не влечет за собой отдельной ответственности за нарушения, имеющие место па отдельных объектах, так как данные объекты составляют имущество одного юридического липа. Таким образом, она была дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, которого я к тому же не совершала, что является прямым нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Протоколы административном правонарушении составлены раньше, чем был составлен акт проверки. Никакими доказательствами не подтверждены нарушения: об эксплуатации электрических светильников со снятыми колпаками, и наличии технологических отверстий и проемов в перекрытиях и конструкциях объекта, незаделанных негорючим раствором, так как все элементы дома находятся в исправном состоянии, согласно проекта дома и его технического паспорта. Отсутствие системы пожаротушения и дымоудаления не оспаривается, однако ФИО1 неоднократно принимались меры, направлялись обращения в МУ ЖКХ Кировского района, администрацию о выделении средств для восстановления инженерной системы пожарного водоснабжения. ФИО1 проводились собрания собственником жилья и данный вопрос ставился на разрешения, однако собственниками не было принято решения о денежных средствах на капитальный ремонт. Таким образом считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
 
        Представитель УНД ОНД по <адрес> ФИО5 полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при пояснил, что в период времени с 15 по <ДАТА> была проведена плановая проверка в отношении ТСЖ «Братский» на предмет соблюдения данным лицом и его должностными лицами обязательных требований норм пожарной безопасности на объекте защиты «14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ФИО6 на основании приказа № от <ДАТА> ТСЖ «Братский» является ответственным липом за пожарную безопасность в ТСЖ.
 
    Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности... требований пожарной безопасности. Распоряжения о проведении проверки вынесены в отношении разных объекты защиты согласно ст.6.1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности « от <ДАТА> года, в связи с чем, на каждом объекте защиты проводилась проверка, по результатам проверки был составлен акт и возбуждено административное делопроизводство, по каждому из объектов ТСЖ «Братский», а также выдано предписание.
 
        Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ ФИО1 несёт ответственность за нарушение правил пожарной безопасности па каждом объекте защиты, подвергнутом проверке, при этом в отношении нее была применена ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, ее деяния квалифицированные по разным частям ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении, в рамках проверки по дому были объединены и вынесено одно постановление.
 
        Протоколы об административном правонарушении составлены по результатам проверки 14-ти этажного жилого долга, расположенного по адресу: <адрес> по окончанию проверки <ДАТА> г., сразу же после составления акта проверки. Довод ФИО1, что инспектор просит произвести реконструкцию помещения необоснован, так как инспектор указывает на устранение допущенных нарушений. ФИО1 также указывает, что отсутствуют доказательства по эксплуатации светильников. ФИО1 указывает, что согласна с нарушением, что на момент проверки не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, при этом указывает, что срок ее привлечения к административной ответственности истек. При этом, в приказе МЧС России № от <ДАТА> указан период, в течение которого производится обучение работника, а не конкретный срок, следовательно, в данном случае исчисление сроков привлечения начинается с даты обнаружения правонарушения администрации им органом, а дата обнажения - это дата проверки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе проведения плановой проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Братский» 14- этажного жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>,, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО7 № от <ДАТА> были выявлены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» № от <ДАТА>, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, которые отражены в акте проверки № от <ДАТА> года, а именно:
 
    - Руководитель (лицо ответственное за пожарную безопасность) не прошел обучение программе пожарно-технического минимума.
 
    - Технологические отверстия, проемы и дыры имеющиеся в перекрытиях и конструкциях объекта, места прокладки труб и коммуникаций не заделаны негорючим раствором;
 
    - Объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, согласно требований.
 
    - На объекте защиты допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными конструкцией светильника на 1,2,4 и 13 этажах здания.
 
    - На объекте не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    - Пожарный рукав, размещенный в пожарном кране на объекте защиты, не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу на всех этажах здания. Пожарные крапы, размещенные на объекте защиты не укомплектованы пожарным инвентарем и ящиками для их хранения.
 
    - Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующею акта (такие работы должны проводится не реже 1 раза в год.
 
    - Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, противопожарных дверей) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    По данному факту <ДАТА> в отношении ФИО1был составлены протоколы об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений.
 
    <ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, однако в представленном материале имеются сведения о том, что копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении была получена лично ФИО1 своевременно.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении <ДАТА> года. Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <ДАТА> года, согласно которому были выявлены нарушения норм действующего законодательства.
 
    Также суд принимает во внимание представленный ФИО1 акт проверки от <ДАТА> вентиляционного канала, согласно которого вентиляционные каналы в исправном состоянии и пригодны, для дальнейшей эксплуатации.
 
    Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения по пожарной безопасности, не могут быть устранены в виду отсутствия денежных средств, суд признает несостоятельными ввиду того, что ФИО1 как уполномоченное на то должностное лицо не освобождена от обязанности контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме.
 
    Кроме того, как следует из представленных ФИО1, все обращения о выделении денежных средств были в 2010- 2013 году. В 2014 года никаких обращений не велось. Также суду не представлено доказательств, что на разрешение собственников ставился вопрос по капитальному ремонту, пожарной безопасностью.
 
    Довод, что протокол составлен об административном правонарушении составлен ранее, составления акта выявленных нарушений, суд считает не состоятельным.
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки от <ДАТА> составлен в 14 часов 40 минут, при этом как указано в акте и протоколе об административном правонарушении, время окончания проверки <ДАТА> 14.30 часов.
 
    Таким образом, судом не установлено каких – либо нарушений по составлению протоколов об административном правонарушении. Протокол соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ и содержит все данные необходимые для рассмотрения дела.
 
    Довод, что срок давности для привлечения к ответственности за нарушение сроков прохождения обучения истец, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО8 лицом ответственном за пожарную безопасность назначена <ДАТА> года, в связи с чем, срок привлечения к ответственности начинает течь с <ДАТА> года.
 
    Довод жалобы, что проверка проводилась в отношении одного юридического лица, в связи с чем, не может быть составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений, суд считает не состоятельным.
 
    Как следует из распоряжения главного государственного инспектора ФИО9 проверка проводится в отношении ТСЖ «Братский» объект защиты – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, действия государственного надзора являются законными.
 
    Довод ФИО1, что дата получения распоряжения о проведении проверки не соответствует действительности, судья считает необоснованными, поскольку никакими объективным данными не подтверждено.
 
    Довод адвоката ФИО4, что план проведения плановых проверок юридических лиц, утвержден ГУ МЧС России с нарушением срока, суд считает несостоятельным, поскольку установленным законом не является пресекательным. Кроме того, план утвержден, согласован с вышестоящим органом, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанный план и распоряжение о проведении проверок, основании не имеется.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами.
 
    Вина должностного лица заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
 
    Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, которые могут повлечь отмену состоявшихся решений, в жалобе не приведено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.
 
    При этом, судья также считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.
 
    При этом, судья также учитывает, что правонарушение совершено в области требований соблюдения правил пожарной безопасности, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Кроме того, судья принимает во внимание, что наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Волгограда <ДАТА> года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Самсонова