Решение от 01 августа 2014 года

    Дело №2-366/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                                                                                          г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,
 
    при секретаре Котовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Духаниной О.В., Подлесных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору иобращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Духаниной О.В. о взысканиизадолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп., обращении взысканияна заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
     В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и ответчик Духанина О.В. заключили кредитный договор № №.
 
    Духаниной О.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 22.04.2018 г., процентная ставка 16,5 % годовых, для цели приобретения автотранспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключенным кредитным договором п.3.1, 3.2 Кредитор предоставил заёмщику кредит на открытый счёт по учёту вклада до востребования №№, перечислив указанную сумму, согласно целевого назначения п.2.1 Кредитного договора, для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли – продажи.
 
    Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты> коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между Духаниной О.В. и банком заключен договор залога имущества № №. Банк принял взалогавтомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик Духанина О.В. принятые обязательства не исполняла, систематически их нарушала. Ответчику направлена претензия исх.22/35 от 18.03.2014 г. требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Духаниной О.В. перед банком составляет <данные изъяты>.
 
    В настоящее время ответчик Духанина О.В. в нарушении п.4.3 Договора залога, без разрешения залогодержателя совершила действия по отчуждению предметазалога - автомобиля марки <данные изъяты>, который находится в собственности у ответчика Подлесных А.А. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, к ответчику Подлесных А.А. перешел переход обязанностей залогодателя от Духаниной О.В. и с этого момента он является обязаннымлицомпо отношению к залогодержателю, т.е.залоговыеправоотношения при этом не прекратились.
 
    Определением суда от 03.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Подлесных А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., новый собственник спорного транспортного средства.
 
    В судебное заседание истец ООО «Русфинанс банк», в лице представителя не явился. Надлежаще извещён о дате, месте и времени слушания дела. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования к Духаниной О.В., Подлесных А.А. поддерживает в полном объёме. Просил суд удовлетворить. Взыскать с Духаниной О.В. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами, государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога. Не возражает против вынесения заочного решения. Представил отчёт об оценке установив начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> руб., рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Духанина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    Ответчик Подлесных А.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силузалогакредитор по обеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переддругимикредиторамилица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вобращениивзысканияна заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и ответчик Духанина О.В. заключили кредитный договор № №
 
    Духаниной О.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 16,5 % годовых, для цели приобретения автотранспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключенным кредитным договором п.3.1, 3.2 Кредитор предоставил заёмщику кредит на открытый счёт по учёту вклада до востребования №42301810000006786335, перечислив указанную сумму, согласно целевого назначения п.2.1 Кредитного договора, для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли – продажи.
 
    Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты>. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В материалах дела содержатся письменные доказательства получения кредита Духаниной О.В. платёжные поручения о перечислении денежных средств на открытый счёт.
 
    Из расчета задолженности, по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Духаниной О.В. по кредитному договору № № следует, что ответчик Духанина О.В. не исполняет обязательства по кредитному договору.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика Духаниной О.В. перед банком составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Духаниной О.В., в полном объёме, поскольку каких – либо возражений по представленным истцом расчётам ответчик Духанина О.В. не представила.
 
    Истцом заявлены требования обобращениивзысканияна заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения обязательства между Духаниной О.В. и банком договора залога имущества № №ФЗ. Банк принял взалогавтомобиль получив от ответчика паспорт транспортного средства.
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ОАО «Липецк - Лада и Духаниной О.В. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., на день заключения договора предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства производитсяобращениевзысканияна заложенное имущество.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Духанина О.В. продала автомобиль марки <данные изъяты>, ответчику Подлесных А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется ответ из УГИБДД УМВД России по Липецкой области №10/1-3807 от 29.05.2014 г.
 
    В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Подлесных А.А.
 
    В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 года №2872-1 «Озалоге»залогсохраняется свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залогаправо переходит к третьемулицу.
 
    Статьёй 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя кдругомулицув результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства правозалогасохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предметзалога, передавать его в аренду или безвозмездное пользованиедругомулицулибо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, еслииноене предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В соответствие с пунктом 4.3 договора – залога залогодатель вправе реализовать автомобиль только с согласия залогодержателя.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправеобратитьвзысканиенапредмет залогав случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Согласно статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращениезалога; несмотря на то, что автомобиль,находящийсявзалоге, был продан ответчиком Подлесных А.А..,залогсохраняет силу в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободитьлицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших в нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16 июля 2009г. №689-О-О, от 15 июля 2010г. №942-О-О, от 22 марта 2012г. №498-О-О и др.) сохранениезалогапри переходе права на заложенное имущество кдругомулицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьимлицам залогодержатель не утрачивает правообратитьнанеевзысканиепо долгу, а права третьеголица(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьимилицамипо основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик Подлесных А.А. не лишен права предъявления самостоятельных исковых требований клицам, допустившим, по его мнению, нарушение его имущественных прав.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из егозалоговой стоимости, установленной истцом и ответчиком Духаниной О.В. кредитным договором изалогев размере 384173 руб. 22 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Духанина О.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер неисполненного обязательства Духаниной О.В. составляет более 5% от оценки предметазалога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, а исполнение обязательств Духаниной О.В. по кредитному договору обеспеченозалогом автомобиля марки <данные изъяты>, суд считает исковые требования истца обобращении взысканияв пользу истцанапредметзалога- автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимымвзыскатьс ответчика Духаниной О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    
Иск ООО «Русфинас банк» удовлетворить.
 
    Взыскатьс Духаниной О.В. в пользу ООО «Русфинас банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Взыскатьс Духаниной О.В. в пользу ООО «Русфинас банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Обратитьвзысканиена заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Подлесных А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Чаплыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Чаплыгинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


 
    Председательствующий Ю.В.Плехов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено: 06 августа 2014 года
 
    Судья Ю.В.Плехов