Дата принятия: 01 августа 2014г.
12-289/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Тольятти 01 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявителя Пугачева А.П.,
представителя заявителя ФИО4,
рассмотрев жалобу Пугачева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.06.2014 г., вынесенное в отношении Пугачева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.06.2014 г. Пугачев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> водитель Пугачев А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Пугачев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.06.2014 г. в отношении него отменить, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено неполно, не были исследованы все обстоятельства по делу. Кроме того, сотрудники ДПС подошли к нему после того, как он припарковал автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, следовательно, в тот момент он уже не явился водителем транспортного средства, а значить требования ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него применять нельзя. Кроме того указал, что понятые при проведении процедуры привлечения его к ответственности присутствовали формально, ни сотрудники ДПС, ни понятые в судебном заседании мировым судьей опрошены не были.
В судебном заседании заявитель Пугачев А.П. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, также выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4), акту <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеку к прибору алкотектор(л.д.4) водитель Пугачев А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водитель Пугачев А.П. своего несогласия с данными фактами не выразил, подписав процессуальные документы без каких-либо заявлений и замечаний. При рассмотрении дела мировому судье не выразил своего не согласия с указанными фактами, не отрицал, что был пьян, пояснив, что согласен с протоколом об административном правонарушении, что не опровергалось Пугачевым А.П. в судебном заседании.
Доводы заявителя и его представителя о том, что инспекторами ДПС был нарушен порядок медицинского освидетельствования Пугачева А.П. на состояние опьянения, в связи с чем составленные им процессуальные документы не соответствуют установленной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соблюдение порядка освидетельствования лица на состояние опьянения не является существенным нарушением, так как в конечном результате лицо, в отношении которого у сотрудника полиции в связи с совокупностью нарушений физиологических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ возникли законные основания полагать, что тот находится в опьянении, подлежит освидетельствованию.
Процедура освидетельствования Пугачева А.П. являлась последовательной и была проведена компетентными на то лицами в соответствии с требованиями, установленными законодательством, Акт не содержит каких-либо противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования.
Доводы Пугачева А.П. и его представителя об отсутствии понятых опровергаются официальными документами, подписанными понятыми, с указанием их анкетных данных и места жительства, оснований не доверять которым судом не установлено.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Пугачева А.П. и его представителя суд признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Пугачев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Наказание назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения административного наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя и его представителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Пугачева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пугачева А.П. и его представителя - без удовлетворения.
Судья:
