Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-411/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пермогорскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратился с исковым заявлением к Пермогорскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пермогорский С.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, представленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет. По состоянию на 09.04.2014 года имеется задолженность в размере 155007 руб. 37 коп., состоящая из задолженности по кредиту - 99959 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 40286 руб. 11 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 5000 руб., штрафа (фиксированная часть) – 2500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 7262 руб. 26 коп. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155007 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 4300 руб. 15 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Пермогорский С.В. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пермогорским С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. №).
 
    В соответствии с данным договором Пермогорский С.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, находящимися на карте. Процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
 
    Однако Пермогорский С.В. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производится, должник от исполнения обязательств уклоняется.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09 апреля 2014 года составляет - 155007 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту составляет - 99959 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 40286 руб. 11 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 5000 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 7262 руб. 26 коп.
 
    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные проценты, суд находит правильным. Ответчик в суд возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представил, как и не представил доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору.
 
    С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Пермогорского С.В. задолженности по кредитному договору в размере 155007 руб. 37 коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, возврат госпошлины в размере 4 300 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Пермогорского С.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4 300 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пермогорскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Пермогорского <данные изъяты> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155007 руб. 37 коп., а также судебные расходы, в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4300 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.
 
    Судья: