Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3617/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                            г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К.,
 
    истца Коломеец Е.В., ее представителя адвоката Борисовой Г.Б., действующей на основании ордера, представителя ответчика Н.Н. Горнаковой,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломеец Е.В обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя. Приказом от (дата) с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Так, (дата) в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» проводилась санитарная обработка и по распоряжению администрации явка на работу была около 10-11 часов утра. Вместе с тем, рано утром (дата) истцу стало плохо и она позвонила заведующей, предупредив ее о своем состоянии, на что последняя разрешила ей не выходить на работу. (дата) она вышла на работу во вторую смену и в конце рабочей смены ей предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. (дата) после выходных дней, выйдя на работу во вторую смену, она отдала объяснительную заведующей и в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Кроме того, на момент увольнения она была беременной. В результате не законного увольнения она сильно переживала, ее самочувствие ухудшилось. Принимая во внимание, что директор не желает ее восстановить на работе, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, просила также признать приказ об увольнении незаконным. По обстоятельствам дела дополнила, что она в устном порядке сообщила своему работодателю о своей беременности, однако, последняя потребовала справку, которую она предоставила в день увольнения.
 
    Представитель истца, адвокат Борисова Г.Б., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено предоставлять справки о беременности работодателю, ответчик неверно трактует положения ст. 261 ТК РФ и мог сам проявить инициативу и запросить необходимые сведения. Закон защищает интересы беременных женщин, которых можно уволить только в двух случаях, при этом ни один из таких случаев не имеет место в данных спорных правоотношениях. Кроме того, приказ об увольнении составлен неверно, в нем не указано за какой проступок уволен истец.
 
    Представитель ответчика Н.Н. Горнакова исковые требования не признала, пояснив, что истец является безответственным работником, которая часто лжет и не желает работать. Действительно, истец говорила о том, что она беременна, но справку не предоставляла, в связи с чем, полагает, что у нее имелись законные основания для увольнения истца, которая должным образом не подтвердила факт беременности. Она консультировалась в трудовой инспекции по поводу увольнения истца и ей сказали, что ее действия являются законными. Полагает, что не имеется оснований для выплаты компенсации вынужденного прогула и морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Коломеец Е.В. осуществляла трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» в качестве воспитателя, что подтверждается срочными трудовыми договорами от (дата) и (дата) года, приказами о приеме на работу от (дата) и (дата) года.
 
    Далее по обстоятельствам дела установлено, что согласно графику сменности на (дата) года, Коломеец Е.В. (дата) должна была выйти на работу во вторую смену.
 
    Согласно докладной записке ФИО-1 Коломеец Е.В. не вышла на работу (дата) во вторую смену без объяснения причин, в связи с чем, она была вынуждена выйти за нее на работу в первую смену (дата) года.
 
    Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному (дата), комиссией выявлен факт отсутствия на рабочем месте воспитателя Коломеец Е.В. в первой половине дня (дата) года.
 
    Уведомлением руководителя организации от (дата) Коломеец Е.В. предложено предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте (дата) и (дата) года.
 
    Из объяснительной Коломеец Е.В., датированной (дата) следует, что рано утром (дата) Коломеец Е.В. стало плохо и оно утром позвонила руководителю, предупредив о своем состоянии. (дата) рано утром она ходила на УЗИ и на работу пришла к 07-00 часов, но поскольку на рабочем месте уже находилась ФИО-1 она вышла на работу во вторую смену.
 
    Приказом руководителя организации (№) лс от (дата) прекращено действие трудового договора с Коломеец Е.В. на основании п.6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
 
    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Коломеец Е.В. состоит на учете в женской консультации (№) КГБУЗ «Родильного дома №3» по поводу беременности с (дата).
 
    Из журнала регистрации справок следует, что истец не предоставляла справку, подтверждающую факт беременности.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, Коломеец Е.В. неоднократно говорила о том, что она беременна и указывала на это факт в объяснительной от (дата) года.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Статьей 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
 
    Определением Конституционного суда РФ 04.11.2004 N 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда … о проверке конституционности части первой ст.261 ТК РФ», установлено, что часть первая ст.261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случае ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой стороны – в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, поиск работы для беременной чрезвычайно затруднителен.
 
        Предусмотренные данной нормой гарантии предоставляются женщине в ограниченный по времени период, в течение которого она нуждается в особой социальной защищенности в сфере труда, эта норма не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей даже в том случае, когда женщиной совершено виновное деяние, за которое в обычной ситуации работник подлежит увольнению.
 
    Таким образом, к беременной работнице невозможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В случае совершения проступка к ней может быть применен другой вид дисциплинарного взыскания из предусмотренных частью первой ст. 192 ТК РФ.
 
        Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
 
        Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности или нет.
 
    Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, приходит к выводу о незаконности увольнения истца во время беременности и удовлетворения ее требования о восстановлении на работе.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика по увольнению истца являются не правомерными, следовательно, приказ от (дата) (№) лс нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 234 ТК РФ, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, период оплаты времени вынужденного прогула, должен составлять с даты вынесения приказа об увольнении до дня восстановления на работе.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Суду представлена справки, согласно которой размер средней заработной платы истца составляет (иные данные) руб..
 
        При расчете оплаты временного прогула, суд учитывает, что в (дата) года при пятидневной рабочей, количество рабочих дней оставило 19, при этом истец отработала 8 дней, таким образом, за 11 дней в (дата) года истцу необходимо выплатить средний заработок, что составляет - (иные данные) (заработная плата на 1 рабочий день).
 
    11 рабочих дней х (иные данные) = (иные данные) рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе с (дата), следовательно, за (дата) года подлежит выплате средняя заработная плата в сумме (иные данные) руб..
 
    На основании изложенного, общий размер заработка за время вынужденного прогула составил (иные данные)
 
    На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный своими незаконными действиями (бездействием).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлен факт нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав.
 
    Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет (иные данные).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ № 63лс от (дата) директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» о прекращении трудового договора с Коломеец Е. В. на основании п.6 п.п. «а»ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.
 
    Восстановить Коломеец Е. В. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» в должности воспитателя.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» в пользу Коломеец Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула, с (дата) по (дата) в размере (иные данные); компенсацию морального вреда (иные данные) рублей.
 
        Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 71» государственную пошлину в размере (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Н.О. Жукова