Решение от 01 августа 2014 года

Мировой судья с/у № 22
    Александров А.М., дело № 5-489/2014г.
 
Дело № 12-35/2014 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года                                                                      г. Буй Костромской области
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.,
 
    с участием заявителя Одинцовой И.В.,
 
    должностного лица ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Областного государственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Областное государственное казенное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>», далее по тексту ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 ст.19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» Одинцова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что все пункты протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не требующие материальных затрат, учреждением выполнены. Для выполнения остальных пунктов, с вязанных с материальными затратами на установку противопожарных металлических дверей, производство дополнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта требуется изыскание денежных средств от внебюджетной деятельности в сумме около <данные изъяты> рублей. Предписание № № территориального отделения надзорной деятельности <адрес> о необходимости устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ было бы выполнено учреждением в указанный срок, однако штраф в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением мирового судьи, не позволит изыскать средства на проведение работ. Несмотря на ее ходатайство, дело было рассмотрено без е участия.
 
    В связи с изложенным, Одинцова И.В. просит постановление мирового судьи о привлеченииОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    В судебном заседании директорОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» Одинцова И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности по части 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время практически все нарушения устранены. Не выполнено два пункта предписания, которые в ближайшее время будут устранены. С ее стороны принимаются все необходимые меры. Учреждение было переведено в статус бюджетного, учредителем является Департамент социальной защиты населения и их учреждение финансируется по остаточному принципу. Также в учреждении круглосуточно проживают престарелые люди(20-21 человек), и проводить ремонтные работы было затруднительно. Факты получения распоряжений, предписаний и протоколов не оспорила, данные документы не обжаловались. Также пояснила, что до изменения в законодательстве в области пожарной безопасности, здание соответствовало указанным требованиям.
 
    Инспектор <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Внеплановая проверка, проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений по результатам проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение получено Одинцовой И.В. Выявленные, в ходе проверочных мероприятий, нарушения изложены в акте проверки, который был подписан руководителем юридического лица. По результатам проверки принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, материалы направлены в суд. Указанные нарушения не могут быть признаны по его мнению малозначительными, так как являются существенными, представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Часть нарушений действительно устранена после проверки, но на момент проведения проверки они имелись. Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, просил оставить постановление судьи без изменений.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.19.5 ч 13 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности - определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 38названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.
 
    Согласно п. п.9,36 а, 61 Правил Пожарной безопасности в РФ ( далее ППБ в РФ)на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Согласно п. 7.4 СНиП 21.01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Согласно п. 6 ст. 64ФЗ №123 -ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.
 
    Выслушав мнение Одинцовой И.В., ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ по признаку невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений правил пожарной безопасности, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Виновность ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -Областного государственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности, о чем была уведомлено представитель юридического лица.
 
    Таким образом, внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранило нарушения требований правил пожарной безопасности, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не выполнено 5 из 16 пунктов предписания:
 
В нарушение ст.1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.61 ППР в РФ, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В нарушение ст.1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.7.4. СНиП 21.01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений, помещения пищеблока не отделены от части здания другого функционального назначения противопожарными перегородками с соответствующим заполнением дверного проема. В нарушение ст.1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.9 ППР в РФ, обслуживающий персонал не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. В нарушение ст.1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.36(а) ППР в РФ, на путях эвакуации первого этажа у туалета устроен порог (перепад высот). В нарушение ст.1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.6 ст.64 Федерального закона №123-ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в декларацию пожарной безопасности не внесены уточнения, в связи с изменениями требований пожарной безопасности.
    В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица Одинцовой И.В.
 
    Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и заявленные при рассмотрении дела об отсутствии финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, недостаточное финансирование, равно как и факт обращения в Департамент социальной защиты с просьбой о выделении денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы о том, что часть допущенных нарушений в настоящее время устранена, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ОГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.
 
    Невыполнение мероприятий, изложенных п. 1,6,9,14,15 предписания государственного инспектора по пожарному надзору по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается в рассматриваемой жалобе.
 
    Доводы Одинцовой И.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело без ее участия, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей по существу. Представлять в судебном заседании интересы юридического лица мог не только директор, но и иное лицо, которого Одинцова наделила соответствующими полномочиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОГКУ «Комплексный центр социального обслуживания» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований предписания в указанной части, не представлено.
 
    Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Выявленные нарушения требований пожарного безопасности представляют существенную угрозу жизни и здоровью престарелых людей, которые проживают в данном учреждении. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно, в силу требований части 3 статьи 4.1КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначило юридическому лицу за совершенное правонарушение, минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу директора ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» Одинцовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ОГКУ «ФИО2 по <адрес> и <адрес>» Одинцовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
 
Судья: Яблонцева И.В.
 
    Копия верна           судья                                                                     Яблонцева И.В.