Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-1114/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 01 августа 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Черкасову Д.А., Козлову М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Черкасову Д.А., Козлову М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Черкасовым Д.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Козловым М.П., который в связи с этим несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком условий кредитного договора. В настоящее время задолженность Черкасова Д.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора Банк направил ему и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему и неустойки и предложил расторгнуть договор, однако данное требование оставлено без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Черкасов Д.А., Козлов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Д.А. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Козловым М.П. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года,в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение Черкасовым Д.А. всех его обязательств перед кредитором (Банком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства Козлов М.П. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и положений договора Козлов М.П., являясь поручителем Черкасова Д.А., несёт солидарную ответственность по обязательствам последнего.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
Уплата заемщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 4.3 этого договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Черкасову Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счёту заёмщика и ответчиками не оспаривается.
Однако ответчик Черкасов Д.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года такая возможность предусмотрена.
Учитывая, что Черкасовым Д.А. обязательства по своевременному внесению суммы основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года его задолженность составила <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка.
Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик Черкасов Д.А. не исполняет, требования истца о досрочном солидарном взыскании с него и его поручителя Козлова М.П. основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/096 Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Д.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок, размер и порядок возврата кредита являются существенными условиями, при нарушении которых Банк лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.
Предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён, что подтверждается направленными им ответчикам требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки и предложением расторгнуть договор, оставленными без ответа.
Учитывая это и принимая во внимание размер просроченных платежей и срок просрочки, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по <данные изъяты> рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Черкасову Д.А., Козлову М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно с Черкасова Д.А., Козлова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/096 Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Д.А..
Взыскать с Черкасова Д.А., Козлова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты>
Копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что они вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Емельянов
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014 года.
