Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-4079/10-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Малиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шиманскому <данные изъяты> об обязании заключить договор подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании довести решение суда до сведения потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выезде сервисной службы, целью которой являлось замер оконных блоков для последующей замены ранее установленных по договору от 2005 года пластиковых окон и дверных блоков в связи с имеющимися недостатками. Во исполнение указанного договора представитель ответчика произвел соответствующие замеры, пообещав устранить недостатки. До настоящего времени своих обязательств ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, не исполнил. Считает, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить договор бытового подряда по замене оконных блоков (стеклопакетов) в целях устранения недостатков. Указанный договор является публичным, от заключения которого ответчик не вправе отказаться. В связи с этим просит обязать ответчика заключить договор бытового подряда на установку стеклопакета в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТ, предъявляемыми к соответствующим изделиям, с включением в него условий о порядке обслуживания в послегарантийном ремонте, регулировке, замене и установке окон из ПВХ-профиля и комплектующих, в том числе стеклопакетов и иных связанных с ними конструкций и комплектующих, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2287 рублей 50 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя; обязать довести принятое решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации; взыскать в доход бюджета штраф в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП Шиманский А.Е., будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Оконный комбинат «Биплан+», будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пп.1,3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругой истца ФИО6 (заказчик) и ИП Шиманским А.Е. (исполнитель), были изготовлены на заказ и установлены в квартире истца металлопластиковые окна (7 металлопластиковых пакетов) на сумму 25770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчук К.М. и ИП Шиманским А.Е. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался обеспечить выезд сервисной службы для осуществления постгарантийного обслуживания металлопластиковых окон (устранения недостатков), установленных в квартире истца по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Указанное соглашение, поименованное как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержало условие о заказе новых стеклопакетов, об ознакомлении с их характеристиками и характеристиками монтажных работ. Стоимость заказа (выезда сервисной службы) определена сторонами в размере 300 рублей, которая была оплачена истцом (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, в конце декабря 2012 года и в июне 2013 года представитель ответчика произвел выезд, снял замеры со стеклопакетов, впоследствии никаких действий более не производил.
Указанные обстоятельства также подтверждаются претензиями истца, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось требование исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину запотевания стеклопакета, устранить недостаток и при заключении последующего договора признать свое бездействие и при определении цены исходить из требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчика заключить договор бытового подряда на замену стеклопакетов, истец ссылается на положения ст.ст.426,429,445 ГК РФ, указывает, что соответствующий договор является публичным, от заключения которого ответчик не вправе отказаться, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (поименованное как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) является, по сути, предварительным договором, в котором стороны согласовали условия заключения договора бытового подряда.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Однако материалами дела установлено, что установка металлопластиковых окон в квартире истца в 2005 году выполнялась в соответствии с индивидуальным заказом, и соответствующая предполагаемая замена стеклопакетов могла производиться только по индивидуальному заказу в рамках договора бытового подряда, заключенному между сторонами. Соответственно цена услуги и иные условия являются индивидуальными, не могут быть установлены одинаковыми для всех потребителей.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец ставит вопрос об обязании ответчика заключить индивидуально-определенный договор бытового подряда, а не публичный договор, что является недопустимым по смыслу положений ст. 426 ГК РФ.
Суд не может признать обоснованными доводы о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны фактически заключили предварительный договор о заключении в будущем договора бытового подряда на замену оконных блоков.
В соответствии с приведенными законоположениями предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор бытового подряда должен содержать сведения о предмете договора (работе), его характеристиках (ст.ст. 730,732 ГК РФ), цене и условиях оплаты (ст.735 ГК РФ), правах и обязанностях сторон и др.
Приведенное истцом соглашение, поименованное как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о намерении сторон в будущем заключить договор бытового подряда на определенных условиях, что не позволяет квалифицировать его как предварительный договор.
Доказательств тому, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение о стоимости изготовления, доставки и установки стеклопакета в размере 2750 рублей и 1000 рублей (стоимость москитной сетки), истцом не представлено.
Соответственно ответчик в силу положений ст.421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, имел право отказаться от заключения договора подряда, соответственно права истца как потребителя им нарушены не были.
Указание истца о том, что в соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ ООО «Оконный комбинат «Биплан+» производил публичное размещение образцов товара, что является публичной офертой, правового значения не имеет, поскольку требования заявлены к иному лицу – ИП Шиманскому А.Е., с которым у истца ранее возникли правоотношения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор бытового подряда на определенных условиях, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и обязании довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации надлежит отказать. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что право требования об обязании довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации истцу не предоставлено (ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей за обман и сокрытие информации на стадии заключения с потребителями договора о замене оконных и/или дверных блоков из ПВХ о послегарантийном обслуживании, то в указанной части производство прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные требования, как-то: признать бездействие, волокиту и ущемление прав истца со стороны ответчика, признать неисполнение им обязанностей, приватизацию и нарушение суверенного уровня субъективных прав истца-потребителя, косвенного навязывания иной (дополнительной) услуги, вынесение частного определения и определении квалификации дела, не являются требованиями материально-правового характера, требующими вынесения процессуального решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матвейчук <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шиманскому <данные изъяты> об обязании заключить договор подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании довести решение суда до сведения потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ 17 часов.
Судья
