Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-2219/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                                                                     г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халидова ГН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 ноября 2013 года принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2170 Priora, гос. номер [суммы изъяты], стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Мутаева А.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, гос. номер [суммы изъяты]. Виновником ДТП является Мутаев А.Т., который нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника ТС Суюнова А.М. и водителя Мутаева А.Т. по страховому полису ОСАГО, страховой случай признало, и на основании проведенного осмотра выплатило страховое возмещение в размере 37 453 рубля 57 копеек. Согласно отчету ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» расходы на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 169 755 рублей. 17.06.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 82 546 рублей 43 копейки, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. В целях взыскания невыплаченного страхового возмещения в претензионном либо судебном порядке им был заключен договор с юристом на оказание юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение 82 546 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне слушания дела уведомлен. Отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица Мутаев А.Т., Суюнов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.45).
 
    06 ноября 2013 года в 07 час. 05 мин. в г.Новый Уренгой на ул.Северная Магистраль, район кафе «Жара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Суюнову А.С. под управлением Мутаева А.Т., и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Халидову Г.Н. под управлением Декова М.Д.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 210791 по делу об административном правонарушении Мутаев А.Т., управляя транспортным средством ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем Суюнову А.С., 06.11.2013 года в 07 час. 05 мин. в нарушение п.8.3 ПДД РФ на ул.Северная Магистраль, район кафе «Жара» не выполнил требование ПДД «уступить дорогу» Транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (л.д.13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя и задняя правые двери, задняя левая блок-фара, передняя и задняя левые двери, переднее лобовое стекло, переднее правое боковое стекло двери, правое зеркало заднего вида, крыша автомобиля, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак А746СВ89, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету об оценке № [суммы изъяты] рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки LADA PRIORA, госномер [суммы изъяты], с учетом износа на дату проведения Оценки (06.11.2013г.) составляет 169 755 рублей (л.д.23-48).
 
    Отчет ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Халидову Г.Н. страховое возмещение в размере 37 453 рубля 57 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценщика от 02.06.2014 г., товарным чеком (л.д.16-17, 22).
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 37 453 рубля 57 копеек, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб (включая в том числе стоимость независимой экспертизы) в размере 82 546 рублей 43 копейки (120 000 руб. – 37 453,57 руб.).
 
    При этом истец не лишен возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 58 755 рублей, в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба, убытками по проведению оценки и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (169 755 руб. + 9 000 руб. – 120 000 руб.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на юридические услуги: консультация, составление претензии, искового заявления, что подтверждается договором № ФЛ-026 оказания юридических услуг от 16.06.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.06.2014 года (л.д.20-21, 22).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 06.11.2013 года, Халидовым Г.Н. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д.10-11), которая была получена ими 18.06.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 82 546 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
        Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 42 773 рубля 22 копейки (82 546,43 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206 рублей 39 копеек (4 006,39 руб. – по требованиям материального характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халидова ГН страховое возмещение в размере 82 546 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 773 рубля 22 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4206 рублей 39 копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                           Серова Т.Е.