Решение от 01 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                       01 августа 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2014 по иску
 
    Бухвалова Олега Петровича
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Бухвалова О.П.,
 
    ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,
 
    третьи лица на стороне ответчика – Гущин А.Н., Гущин Н.П. в судебное заседание не явились, Гущин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бухвалов О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.    
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак У120СХ/96, под управлением собственника и автомобилем марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак Т115МА/96, принадлежащего Гущину Н.П., под управлением Гущина А.Н. Виновником в ДТП является Гущин А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта составила 71 241 рубль 06 копеек, УТС 7 890 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» 71 241 рубль 06 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, УТС 7 890 рублей 89 копеек, 5 000 рублей стоимость услуг по оценке, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Бухвалов О.П. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак У120СХ/96, под его управлением и автомобилем марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак Т115МА/96, принадлежащего Гущину Н.П., под управлением Гущина А.Н. в данном ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21041-30», который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании чего Бухвалов О.П. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в <адрес> в приеме документов ему отказали, посоветовав обратиться в филиал страховщика в <адрес>. Бухвалов О.П. проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ выслал посредством почтового отправления все необходимые документы для получения страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Однако страховое возмещение истцу в разумные сроки не выплачено. В соответствии с отчетом об оценке №19-А-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта составила 71 241 рубль 06 копеек, УТС 7 890 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Бухваловым О.П. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в размере 84 131 рубля 95 копеек, претензия также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 71 241 рубль 06 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, УТС 7 890 рублей 89 копеек, 5000 рублей стоимость услуг по оценке, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм, расходы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судебного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Третье лицо Гущин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судебной повесткой, в ходе проведения предварительного судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении иска в своё отсутствие, так же указал, что требования Бухвалова О.П. считает подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ – 21041-30», событие ДТП и свою вину в нём не отрицает.
 
    Третье лицо Гущин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судебной повесткой, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак У120СХ/96, под управлением собственника и автомобилем марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак Т115МА/96, принадлежащего Гущину Н.П., под управлением Гущина А.Н.
 
    Согласно представленным материалам ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение <адрес>1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гущин А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак У120СХ/9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак Т115МА/96 на момент ДТП являлся Гущин Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Гущиным А.Н. не было сделано.
 
    В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Гущина А.Н., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак Т115МА/96 двигался, не соблюдая необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Свою вину в случившемся ДТП Гущин А.Н. не оспаривает.
 
    В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Гущина А.Н. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Бухвалова О.П. - 0%.
 
    Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0644110668), и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Гражданская ответственность Бухвалова О.П. застрахована в ООО «УГМК - Страхование» (страховой полис серии ВВВ №0641056003).
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 4 позиции).
 
    В судебном заседании истец указывал, что обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приёме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчётам об оценке №19-А-14 и №20-А-14, составленным оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 241 рубль 06 копеек, УТС 7 890 рублей 89 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №055094, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отчет, составленный ИП ФИО5 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №19, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, затратным подходом, стоимости нормо-часа ремонтных работ для ТС, которые находятся на гарантии определена по ценам дилера, ценами на запасные части по прайс-листам интернет-магазинов: www.exist.ru, http://www.a-territoriy.ru, http://pitlane-ural.ru/, http://www.zzap.ru/.
 
    Отчёты ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд считает объективными и берет их за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу и УТС не предоставлено.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.
 
    Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчетом ИП ФИО5, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о ДТП от 22.02.2014.
 
    Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 5 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №19-А-14, актом № выполненных работ по оценке от 07.03.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.
 
    Всего сумма материального ущерба составила 84 131 рубль 95 копеек, в том числе 71 241 рубль 06 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, УТС – 7 890 рублей 89 копеек, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 84 131 рубля 95 копеек.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.
 
    В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Бухвалова О.П., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.
 
    Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 84 131 рубля 95 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена, кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца об осуществлении ему страховой выплаты на основании произведённой оценки, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 85 131 рубля 95 копеек (84 131 рубля 95 копеек + 1 000 рублей), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 42 265 рублей 98 копеек (85 131, 95 * 50%). Страховщик о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 923 рубля 96 копеек (84 131 рубля 95 копеек - 20000*3%+800 = 2 723 рубля 96 копеек за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бухвалова Олега Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухвалова Олега Петровича материальный ущерб в размере 84 131 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 265 рублей 98 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 127 397 рублей 93 копейки (сто двадцать семь тысяч триста девяносто семь рублей девяносто три копейки).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 923 рубля 96 копеек (две тысячи девятьсот двадцать три рубля девяносто шесть копеек).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2014