Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2 – 6/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Кокориной Н.В.,
с участием истца Велиевой Е.Б. и её представителя Минаевой О.В.,
ответчика Новиковой Е.А. и её представителя Корякиной Н.Л.,
третьего лица Колеватых А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Велиевой Е. Б. к Новиковой Е. А., СПК "Горняк-3" о защите прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка,
встречному иску Новиковой Е. А. к Велиевой Е. Б. о признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Велиева Е.Б. через своего представителя Минаеву О.В., (с учетом уточнения иска и расширением субъектного состава со стороны ответчика) обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А., СПК «Горняк-3» о защите прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка.
Возражая против иска Новикова Е.А. предъявила встречный иск к Велиевой Е.Б. о признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований и возражений в отношении встречных исковых требования Новиковой Е.А., Велиева Е.Б. и её представитель Минаева О.В. пояснили суду, что Велиевой Е.Б. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее по тексту земельный участок № 127). С 1980 года по 2012 год земельным участком № 127, границы которого не изменялись с 1980 года, владели и пользовались родители истца – Зось Б. И. и Зось З.. Весной 2012 года в ходе землеустроительных работ было выявлено наложение границ земельного участка № 127 и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, (далее по тексту земельный участок № 118) границы которого установлены и внесены Государственный кадастр недвижимости ( далее по тексту ГКН), принадлежавщего на праве собственности Новиковой Е.А., площадь наложения составила <...> кв.м. по точкам и координатам согласно плану фактического положения границ определенных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами Калашниковым С.А. и Кузнецовой М.М. судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску Новиковой Е. А. к Плотниковой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску Плотниковой Г. Н. к Администрации города Нижний Тагил, Новиковой Е. А., Колеватых А. П., садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк-3» о признании недействительными постановления администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, выписки из решения общего собрания, решения общего собрания, межевых планов, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,
третьих лиц с самостоятельными требованиями Дарюхиной Л. И. и Брауна Я. И. к Новиковой Е. А., Колеватых А. П., Администрации города Нижний Тагил, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Свердловской области о признании недействительными постановления администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка, выписки из решения общего собрания, межевых планов, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третьего лица с самостоятельными требованиями Шаруновой Т. С. к Плотниковой Г. Н., Новиковой Е. А., Колеватых А. П., Администрации города Нижний Тагил, садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк-3» о признании право собственности в порядке наследования, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании недействительными постановления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело № 2-5/2013) Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Топоровой К. Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка № 118 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части определения границ земельного участка по <точки и координаты>. В этом же решении было указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка № 118, однако ни кто из лиц в пользу которых было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ГКН) сведений о месте положения (координатах) границ земельного участка № 118, поэтому по настоящее время земельный участок № 118 в части определения его границ по вышеуказанным точкам числится за Новиковой Е.А. Поскольку без исключения данных сведений о границах земельного участка № 118 невозможно будет установить границы земельного участка № 127 просили суд исключить из ГКН сведения о размерах и границах земельного участка № 118 в по следующим точкам: <точки и координаты> В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами Калашниковым С.А. и Кузнецовой М.М. судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2013 было установлено, что фактические границы земельного участка № 127 проходят по следующим характерным точкам: <точки и координаты> ( далее по тексту контур (участок) № 1 и точки т. 1, т. 2, т.3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т 13, т. 14, т. 15);
контур (участок) № 2 площадь <...> т<точки и координаты> ( далее по тексту контур (участок) № 2 и точки т. 1, т. 2, т.3, т. 4, т. 5, т. 6.) Поскольку именно в этих границах с 1980 года по 2012 год земельным участком № 127, владели и пользовались родители истца – Зось Б. И. и Зось З., а с 2012 года и Велиева Е.Б., фактическая площадь земельного участка № 127 составляет <...> кв., т.е. больше площади земельного участка № 127 по правоустанавливающим документам – <...> кв.м., что допустимо в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не превышает предельного минимального размера земельного участка предоставляемого на основании Закона Свердловской области от 07.07.2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловскаой области» для садоводства на териитории Свердловской области равного 0,1 га, представитель ответчика СПК «Горняк-3» отказывается согласовать границы земельного участка № 127, просили суд установить границы земельного участка № 127 по точкам контур (участок) № 1 т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т 13, т. 14, т. 15) и контур (участок) № 2 т. 1, т. 2, т.3, т. 4, т. 5, т. 6.
В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Е.А. просили отказать, мотивируя тем, что в результате работ по межеванию земельного участка № 127 межевой план специалисты ООО «ГеоПлюс» не выдавали, в связи с тем, что было выявлено наложение границ земельного участка № 127 и земельного участка № 186, что исключило возможность окончательного межевания земельного участка № 127, кроме того Новиковой Е.А. не представлено каких-либо доказательств того, что Велиева Е.Б. незаконно завладела частью земельного участка № 118. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Велиева Е.Б. узнала только весной 2012 года когда в ходе землеустроительных работ было выявлено наложение границ земельного участка № 127 и земельного участка 118.
В обоснование своих возражений по первоначальному иску и обоснований встречного иска Новикова Е.А. и её представитель Корякина Н.Л., пояснили суду, что Новиковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 118, смежный земельный участок № 127 принадлежит Велиевой Е.Б. В июле-августе 2011 года Велиев Ш. (муж Велиевой Е.Б.), установил забор между их земельными участками, захватив при этом часть её земельного участка площадью <...>. кв.м. по точкам и координатам согласно плану фактического положения границ определенных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами Калашниковым С.А. и Кузнецовой М.М. судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2013, а именно: по <...> ( далее по тексту площадь наложения <...> кв.м.) ДД.ММ.ГГГГ на заседания правления СПК «Горняк-3» было принято решение о необходимости Велиевой Е.Б. согласования границ земельного участка № 127 и переносе забора с самовольно занятой Велиевой Е.Б. территории земельного участва № 118 и освобожении части земельного участка № 118 площадью наложения <...> кв.м., однако до настоящего времени забор не убран, Веливае Е.Б. продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка № 118. Считая права Новиковой Е.А. на земельный участок № 118 нарушенными, ссылаясь на нормы ст. 301 ГК РФ просили суд признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка № 127 произведенные специалистами ООО « ГеоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовать из чужого незаконного владения Велиевой Е.Б. части земельного участка № 118 площадью <...> кв.м. по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 с соответствующими координатаами. Просили применить к исковым требованиям Велиевой Е.Б. пропуск срока исковой давности, поскольку Велиевой Е.Б. стало известно о выделении земельного участка отображенного на плане от ДД.ММ.ГГГГ как участок № 2 площадью <...> кв.м., ранее пренадлежавшего Кузнецову Г.Н. (далее по тексту участок № 2) ДД.ММ.ГГГГ года, Велиева Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуком срока исковой давности.
Представитель ответчика СПК «Горняк-3» Щербаков В.Б. исковые требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил суду, что земельный участок № 127 в границах в которых требует установить Велиева Е.Б. никогда не существовал. Согласен, что граница земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 2, т. 3 и контур (участок) № 2 по точкам: т. 4, т. 5, т. 6 соответсвует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 12, т 13, т. 14, т. 15 была сдвинута Велиевой Е.Б. на 1 м. в сторону земель общего пользования в 2009 год путем установки забора, по точкам т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 в 2003 году так же путем установки забора, контур (участок) по точкам: т. 1, т. 2, т. 3 не граничит с землями общего пользования, а имеет смежную границу с земельными участками № 123, № 122 б, № 121 с владельцами котрых и необходимо согласовывать границу.
Представитель третьего лица ООО «ГеоПлюс» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором поддержал исковые требования Велиевой Е.Б. к Новиковой Е.А., СПК «Горняк-3» о защите прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что без исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка № 118 по т. 533, т. 532, т. 531, т. 531, т. 530, т. 529, т. 528, т. 527, т. 526, т. 525, т. 524, т. 523, т. 537, т. 526, невозможно будет установить границы земельного участка № 127. Поскольку общая площадь земельного участка № 127при уточнении фактически сложившихся границ не превышает минимальный размеры, ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» для садоводства на териитории Свердловской области полагали подлежами удовлетворению исковые требования Велиевой Е.Б. в полном объёме.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации», межрайонного отдела № 17 филиала ФГБУ «ФКП Россереестра» по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились.
Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абз.2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее по тексту Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Частями 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Велиевой Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок № 127 площадью <...> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимолсти ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15, 17, 20 )
Из плана границ, приложения № 2 (схема 1) землеустроительной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами Калашниковым С.А. и Кузнецовой М.М. по гражданскому делу № 2-5/2013 видно, что фактические границы земельного участка № 127 проходят по следующим характерным точкам: контур (участок) № 1, площадь <...> по точкам: т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т 13, т. 14, т. 15 и контур (участок) № 2 площадь <...> по точкам: т. 1, т. 2, т.3, т. 4, т. 5, т. 6.) (л.д. 104)
Из объяснений представителя ответчика СПК «Горняк-3» следует, что граница земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 2, т. 3 и контур (участок) № 2 по точкам: т. 4, т. 5, т. 6 соответсвует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 12, т 13, т. 14, т. 15 была сдвинута Велиевой Е.Б. на 1 м. в сторону земель общего пользования в 2009 год путем установки забора, по точкам т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 в 2003 году так же путем установки забора, контур (участок) по точкам: т. 1, т. 2, т. 3 не граничит с землями общего пользования, а имеет смежную границу с земельными участками № 123, № 122 б, № 121 с владельцами которых и необходимо согласовывать границу.
Свидетели члены СПК «Горняк-3» <Х.М.В.>, <Л.Н.Р.>, <Д.Л.И.>, показали суду, что границы земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 2, т. 3, т. 12, т. 13, т.14,т. 15 существуют с 1972-1974 года, по точкам т. 12, т. 13, т.14, т 15, контур (участок) № 1 изменялись не значительно в пределах 20 см. в сторону земель общего пользования, поскольку при установке столбов Велиевыми в 2009 году невозможно было пробурить столбы из-за скального грунта, контур (участок) № 2 по точкам: т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6. существуют с 1965-1966 годов и не изменялсь.
Доводы представителя ответчика СПК «Горняк-3» о переносе границы земельного участка № 127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 Велиевой Е.Б. на 1 м. в сторону земель общего пользования в 2009 год путем установки забора не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются показаниями свидетелей <Х.М.В.>, <Л.Н.Р.>, <Д.Л.И.>
К показаниям свидетеля Новикова С.М., о том, что граница земельного участка № по точкам т.12, т.13, т.14, т.15 в 1990-1991 годах проходила в 1,80 м. от существующей на сегодняшний день и была необнократно в 1990-1991 г.г., в 2005 г. и 2009 г. изменялась Велиевыми в сторону земель общего пользования, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей Хлесткиной М.В., Леушиной Н.Р., Дарюхиной Л.И.
Представленые представителем ответчика СПК «Горняк-3» протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же выписки из него не могут быть приняты во внимание по следущим оснвоаниям.
Согласно п.1 и п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
В представленной суду тетради, в которой с нарушением требований п.1 и п.2 ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ, велись протоколы заседаний правления и общих собраний СПК «Горняк-3» имеется запись о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой « есть тенденция к самозахвату территорий уч-к Зось, Ершова», в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления имеется запись о переносе Велиевым забора на 1 м. в сторону тропы общего пользования. Однако не указано кто являлся председателем, печать отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требуя установить границу земельного участка №127 контур (участок) № 1, по точкам: т. 6, т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, Велиева Е.Б. должна была доказать, что местоположение земельного участка № 127 в этих точках и его площадь соответствует правоустанавливающим документам.
Однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Велиевой Е.Б. подтверждено не было, поскольку не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, по показаниям свидетелей членов СПК «Горняк-3»
- <Х.М.В.>, по т. 12 т. 4 <точки и координаты> стоял навес который разделял участок №127 Велиевой Е.Б. и участок Кузнецова Г.Н. предыдущего владельца земельного участка отображенного на плане от ДД.ММ.ГГГГ как участок № 2 площадью <...> кв.м. (далее по тексту участок № 2);
- <Б.Я.И.> на земельном участке № 2 в части площади наложения <...> кв.м. с 1996 года никаких строений не было, по т. 1 <точки и координаты>, т. 7 <точки и координаты>, т. 6 <точки и координаты> был крытый двор разделяющий участок № 2 и участок № 127;
- <Д.Л.И.> на земельном участке № 2 в части площади наложения <...> кв.м. Велиевыми были разбиты грядки и лежали строительные материалы;
- <П.Г.Н.> на земельном участке № 2 в части площади наложения <...> кв.м. стояла теплица Велиевой Е.Б.;
- <К.И.Ф.> на земельном участке № 2 в части площади наложения <...> кв.м. стояли сарай, туалет предыдущего владельца;
- <Н.С.М.> на земельном участке № 2 в части площади наложения <...> кв.м. стоял сарай, участок № 2 и участок № 127 по т. 12 т. 4 <точки и координаты>
Вышеуказанные показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, не согласуются между собой, являются противоречивыми.
Показания свидетелей <С.С.А.> и <Г.Ч.З.> не могут быть приняты во внимание, поскольку не содежат фактов, которые бы имели юридическое значение для для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка Велиевой Е.Б. и её представителя Минаевой, представителя третьего лица ООО «ГеоПлюс» на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованной, т.к. данная норма предусматривает возможность руководствоваться фактически сложившимися границами не в спорной ситуации, а при уточнении границ земельных участков.
При таких обстоятельствах исковые требования Велиевой Е.Б. об установлении границы земельного участка №127 подлежат удовлетворению частично по точкам контур (участок) № 1, т. 2, т. 3, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, и контур (участок) № 2 по точкам: т. 1, т. 2, т.3, т. 4, т. 5, т. 6.
Подлежат частичному удовлетворению требования Велиевой Е.Б. об аннулировании и исключении из ГКН сведений о месте положения (координатах) границ земельного участке № 118 по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с. п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным
Как следует из объяснений сторон ни кто из лиц в пользу которых было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением об аннулировании и исключении из ГКН сведений о месте положения (координатах) границ земельного участка № 118, поэтому в ЕГРП земельный участок № 118 числится за Новиковой Е.А.
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ, внесение или изменение записей в ЕГРП по инициативе регистрирующего органа не предусмотрено, государственная регистрация носит заявительный характер и невозможна без представления на регистрацию заявления и всех необходимых для этого документов.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2014 в котором участвовали Новикова Е.А. в качестве истца и ответчика по встречному иску и Велиева Е.Б. в качестве третьего лица без самостоятельных требований видно, что был признан недействительным межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Топоровой К.Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка №118 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части определения границ земельного участка по точкам: т. 533, т. 532, т. 531, т. 531, т. 530, т. 529, т. 528, т. 527, т. 526, т. 525, т. 524, т. 523, т. 537, т. 526). (л.д.158-163)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка № 127 установлены в т. 12 с учетом погрешности и аналогичной ей т. 15 с координатами <точки и координаты> сведения о которой занесены в ГКН, в удовлетворении требований об установлении границ по контуру (участок ) № 1 т. 6, т. 7, т 8., т. 9, т. 10, т. 11, отказано, следовательно подлежат исключению (аннулированию) из ГКН и ЕГРП в части сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка № 118 по т. 15 <точки и координаты>
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Новиковой Е.А. к Велиевой Е.Б. о признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Однако Новиковой Е.А. не было представлено суду доказательств принадлежности ей на праве собственности земельного участка № в состав которого по его утверждению входит площадь наложения 54,11 кв. м.
Представленные Новиковой Е.А. свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств принадлежности ей на праве собственности земельного участка № 118, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2014 в котором участвовали Новикова Е.А. в качестве истца и ответчика по встречному иску и Велиева Е.Б. в качестве третьего лица без самостоятельных требований видно, что был признан недействительным межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Топоровой К.Д. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка №118 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части определения границ земельного участка по точкам: т. 533, т. 532, т. 531, т. 531, т. 530, т. 529, т. 528, т. 527, т. 526, т. 525, т. 524, т. 523, т. 537, т. 526). В этом же решении было указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка № 118. (л.д.158-163)
Не внесение на день рассмотрения дела соответсвующих изменний в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка № 118 не может рассцениваться как принадлежность Новиковой Е.А. земельного участка № 118 в прежних границах.
Поскольку у Новиковой Е.А. отсутствует право собственности на земельный участок № 118 в части границ земельного участка площадью наложения <...> кв.м. в соответствующих точках, у неё отсутствует правовой интерес к признанию недействительными результатов работ по межеванию земельного участка № 127 произведенных специалистами ООО « ГеоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Велиевой Е. Б. к Новиковой Е. А., СПК "Горняк-3" о защите прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> контур (участок № 1 ) по <точки и координаты>
контур (участок №2 ) по т<точки и координаты>, согласно плану границ землеустроительной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами Калашниковым С. А. и Кузнецовой М. М..
Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части <точки и координаты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Новиковой Е. А. к Велиевой Е. Б. признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Машинописный текст решения изготовлен судьей 08.08.2014 года.
Судья -
