Дата принятия: 01 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2014 по иску Фуражкова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фуражков М.Н. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 08 час по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомашины «...» г.н. №..., которой он управлял, автомашины «...» г.н. №... принадлежащей ... Н.В., под управлением ... Д.В. и автомашины «...» г.н. №... под управлением ... А.В., в результате которого его автомашине причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ... Д.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность при эксплуатации указанной автомашины «...» застрахована ответчиком и на его обращение страховщик выплатил страховое возмещение лишь в размере 25806 руб 88 коп, которого не достаточно для возмещения причиненных убытков.
Согласно отчета №... специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 68228 руб.
По заключению этого же специалиста № 13-400-А, величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4117 руб 92 коп.
Расходы по оценке ущерба в сумме составили 6500 руб.
К взысканию со страховщика за вычетом полученной суммы 46539 руб 04 коп + 6500 руб = 53039 руб 04 коп.
Нарушены его права потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб. Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % присужденной суммы.
Фуражков М.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда: страховую выплату 46539 руб 04 коп, расходы по оценке ущерба 6500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы за юридические услуги – консультацию и составление искового заявления в размере 2500 руб.
В судебном заседании Фуражков М.Н. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО «...» уведомлен повесткой (л.д.135,144,145), в судебное заседание его представитель не явился.
В отзыве представитель ответчика Солдатова И.С., действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.149) иск не признала и указала, что в экспертном заключении истца необоснованно указано о необходимости ремонта задней левой двери и подлежат исключению соответствующие восстановительные работы связанные с этой дверью - на сумму 3915 руб, также из размера утраты товарной стоимости следует исключить окраску этой двери на сумму 146 руб 11 коп. Стоимость примененных истцом к расчету нормо- часов завышена, поэтому стоимость восстановительного ремонта составляет не более 55333 руб. Моральный вред взысканию не подлежит. Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % присужденной суммы нет, поскольку досудебная претензия от истца к ним не поступала. Просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.146-148).
Третьи лица – Мотовилов Д.В., Обожин А.В. уведомлялись повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении (л.д.135,142,143), в судебное заседание не явились без указания причин.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего.
В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ... Д.В. действовавшего в момент ДТП при эксплуатации автомашины «Тойота-Королла» принадлежащей ... Н.В., государственный номер ... заключенный с ООО «...» подтверждается справкой ГИБДД (л.д.154), фактом выплаты ответчиком страховой суммы на обращение Фуражкова (л.д.79), что признает и ответчик.
Гражданская ответственность истца также была застрахована у иного страховщика (л.д.32).
Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «...» г.н. ..., год выпуска 2011, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.29-31), а автомобиля причинителя вреда – справкой ГИБДД (л.д.154).
Судом установлено, что ../../.... г. в 08 час Фуражков М.Н. управлял личной автомашиной «...» г.н. №... и двигался по правой полосе по (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) сторону (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле. По левой полосе в попутном направлении двигалась автомашина «...» г.н.№... под управлением ... А.В. Дорога предназначена для двухстороннего движения. ... Д.В. управляя на законном основании автомашиной «...» г.н. №... принадлежащей ... Н.В., следовал во встречном направлении, в условиях гололеда, в нарушение требований п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость не соответствующую дорожным условиям, состоянию транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Джук». От удара автомашину «...» развернуло и ударило в левую часть автомобиля истца, в результате чего автомашине Фуражкова причинены механические повреждения в левой части.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, письменными объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда (л.д.9-11,151-162).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160.000 руб.
Таким образом, суд находит установленной вину ... Д.В. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.
Вины в ДТП остальных участников ДТП судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.
Как указано выше, на обращение истца страховщик причинителя вреда - ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение согласно платежного поручения лишь в сумме 25806 руб 88 коп (л.д.12), что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. №... от ../../.... г. г, с учетом износа, составляет 68228 руб (л.д.98-130).
Величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № 13-400-А от ../../.... г. этого же специалиста составляет 4117 руб 92 коп (л.д.84-93), что также является убытками истца.
В отчетах представленных истцом отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключения мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены, поэтому отчеты кладутся судом в основу решения.
Соответствующе возражения ответчика суд отклоняет, поскольку повреждение задней левой двери и необходимость ее ремонта видны из акта осмотра и фотографий автомобиля (л.д.116-118), каких-либо заключений экспертов, специалистов в опровержение доказательств истца, ответчик суду не представил, свои расчеты ничем не подтвердил, а в исходе дела страховщик заинтересован.
Кроме того, в отчете специалиста Григорьева отражены скрытые дефекты автомобиля истца, требующие ремонта, а стоимость нормо-часов с учетом года выпуска автомобиля завышенной не является.
За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчетам специалиста Григорьева, представленным истцом, подлежит взысканию со страховщика.
Что касается требуемого взыскания утраты товарной стоимости.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету также и величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поэтому данная сумма 4117 руб 92 коп также подлежит взысканию со страховщика.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление двух отчетов в размере 6500 руб, подтвержденные квитанциями и договорами (л.д.80-83) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей при причинении вреда одному потерпевшему 120.000 руб, учитывая, что доказательств обращения за страховой выплатой второго потерпевшего Обожина ответчик не представил, а автомобиль Обожина был застрахован по рискам КАСКО (л.д.158).
Общая сумма материального ущерба к взысканию с ответчика составляет по правильному расчету истца: 68228 руб (ущерб с учетом износа) + 4117 руб 92 коп (величина утраты товарной стоимости) + 6500руб (расходы по оценке) – 25806 руб 88 коп (полученное страховое возмещение) = 53039 руб 04 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут и подлежит удовлетворению.
Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с иском, страдал от этого. Требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» это требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 рублей.
Что касается заявленного штрафа.
В соответствии со ст. 13 п.6 указанного закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно возражает ответчик, взысканию штрафа должно в обязательном порядке предшествовать обращение потребителя с соответствующей претензией о выплате денежной суммы.
С такой претензией к страховщику Фуражков не обращался, что истец подтвердил, поэтому достаточных и законных оснований для взыскания штрафа судом не усматривается. В этой части в иске надлежит отказать.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 2500 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.76)
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных двух самостоятельных требований, в сумме 1991 рубль 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Фуражкова ... в возмещение ущерба 53039 рублей 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 55739 рублей 04 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1991 рубль 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
