Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-835/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пешковой Л.В. к ООО МПК «Чернышовой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Пешкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО МПК «Чернышовой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года в 10 ч. 00 мин. произошло повреждение ее здоровья в результате того, что она, проходя через участок деликатесной продукции, поскользнулась и упала, при этом травмировала правую руку. Повреждение ее здоровья явилось результатом бездействий ответчика, а именно, неудовлетворительное содержание территории, не обеспечение надлежащего содержания внутрицеховой территории, проходы, организованные для перемещения работников не были очищены от остатков жира продукции и отходов производства. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается «Актом № о несчастном случае на производстве» от 21 февраля 2014 года, составленным в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 от 18.02.2014 года, в результате проведенного расследования несчастного случая. В результате бездействий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания в связи с ноющей болью правой руки, с тем, что не может полноценно питаться левой рукой, в связи с тем, что она правша, не может помыться, сходить в туалет, часто не может заснуть из-за болей в правой руке.
Истица просит взыскать с ответчика ООО МПК «Чернышевой» в ее польза компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Пешкова Л.В., ее представитель адвокат Долгов В.Г. иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО МПК «Чернышевой» адвокат Покидов И.М. иск не признал, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела вины ООО МПК «Чернышевой» в получении истицей травмы не доказано.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Пешкова Л.В. с 14.04.2011 г. работала в ООО МПК «Чернышевой» в должности технолога колбасного цеха. С 03.10.2011 г. она была переведена на должность мастера колбасного цеха. 23.07.2014 г. она была уволена с данной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы л.д. 101), трудовым договором (л.д. 34-37), приказом о приеме на работу (л.д. 39), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 38), заявлением об увольнении (л.д. 42), приказом об увольнении (л.д. 41).
Судом установлено, что 30.11.2012 г. истица получила травму руки в виде <данные изъяты> в типичном месте, что подтверждено представленной суду медицинской картой МУЗ «Горполиклиника № 2» г. Липецка (л.д. 80-86), справкой травматологического пункта стационара ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед» (л.д. 79), заключением судебно-медицинской экспертизы Грязинского СМО ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.07.2014 г.
Из вышеуказанных медицинских документов (л.д. 79, 81) следует, что в медицинских учреждениях истица сообщила, что получила травму в быту, ей был выдан лист нетрудоспособности.
Согласно заключению эксперта № от 10.07.2014 г. имеющееся у Пешковой Л.В. телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести и могло быть получено при падении с высоты собственного роста.
Истица поясняла, что 30.11.2012 г. в 10.00 ч., находясь на работе, она понесла экономисту рапорт (отчет) о работе за предыдущий день и в районе комнаты мастеров поскользнулась, на жирном полу, упала и сломала руку. Ей помогал подняться ее подчиненный Алека Иван, который доставил ее в медпункт. В медпункте медсестра ФИО6 оказала ей первую помощь, затем ее отправили в травматологический пункт на легковом автомобиле, предполагает, что на чьем-то личном, водителя она не знает. Ей выдали больничный лист, она сдала его работодателю, однако с 03.12.2012 г. она посещала работу, больничный ей не оплатили, а выплатили заработную плату. Она против этого не возражала, так как ее официальная зарплата существенно меньше фактической, поэтому пособие по временной нетрудоспособности было бы маленьким. Во время работы со сломанной рукой она испытывала глубокие нравственные страдания, так как она - правша, а ей приходилось левой рукой заполнять документы, печатать, доставляло неудобство посещение рабочего туалета и др.
В соответствии положениями ст.ст. 214,227,229,230 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае на производстве. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. Несчастный случай на производстве, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется комиссией по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. По каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
Судом установлено, что в период работы в ООО МПК «Чернышовой» Пешкова Л.В., в нарушение своей обязанности, в установленном законом порядке не сообщила работодателю о несчастном случае на производстве, не настояла на его расследовании.
Расследование несчастного случая, на который указывает истица, произведено в декабре 2013 г. - феврале 2014 г. на основании заявления Пешковой Л.В. в Государственную инспекцию труда Липецкой области от 28.11.2013 г.
Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО8 от 18.02.2014 г. травма Пешковой Л.В. была получена 30.11.2012 г. в рабочее время и на территории предприятия. Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание территории, а именно: не обеспечено надлежащее содержание внутрицеховой территории. Проходы, организованные для перемещения работников, не очищены от остатков жира продукции и отходов производства, чем нарушены требования ст.ст. 212, 219 ТК РФ.
На основании данного заключения был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), подписанный начальником службы промышленной безопасности ООО МПК «Чернышовой» ФИО7 и утвержденный работодателем 21.02.2014 г. По своему содержанию данный акт воспроизводит содержание заключения государственного инспектора труда от 18.02.2014 г., на что в его тексе имеется прямое указание).
Чекменев Г.Е. в суде показал, что акт по форме Н-1 составил инспектор труда ФИО8, а он только его подписал.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Давая оценку заключению государственного инспектора труда от 18.02.2014 г. и акту № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2014 г., суд исходит из следующего.
По содержанию эти документы идентичны. Из текста заключения государственного инспектора труда от 18.02.2014 г. и акта № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2014 г. следует, что в ходе расследования были изучены медицинские документы - выписка ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2» и справка травматологического пункта ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», которые содержат сведения о получении Пешковой Л.В. травмы в быту. Опрошенные ФИО9, ФИО6, ФИО10 не смогли что-либо пояснить об обстоятельствах травмирования Пешковой Л.В.
В протоколе осмотра места несчастного случая от 30.12.2013 г. указано, что не представилось возможным установить место паления Пешковой Л.В.
В материалах расследования имеется журнал учета амбулаторных больных медпункта ООО МПК «Чернышовой», где за 30.11.2012 г. имеется запись под № №, согласно которой за медпомощью обращалась Пешкова Л.В., мастер участка обвалки и жиловки, с диагнозом: обострение пояснично-крестцового остеопороза.
Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 г. Пешкова Л.В. 30.11.2012 г. отработала полный рабочий день, а также на протяжении всего декабря 2012 г. работала в соответствии с графиком работы, периода временной нетрудоспособности не имела.
Таким образом, содержащийся в заключении государственного инспектора труда от 18.02.2014 г. и акте № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2014 г. вывод о получении Пешковой Л.В. травмы 30.11.2012 г. в рабочее время на территории предприятия, а также об обстоятельствах и причинах несчастного случая был сделан на основе объяснений самой Пешковой Л.В. Какими-либо доказательствами, добытыми в ходе расследовании несчастного случая на производстве, этот вывод не подтвержден.
Ввиду этого, суд не может признать заключение государственного инспектора труда от 18.02.2014 г. и акт № 1 о несчастном случае на производстве от 21.02.2014 г. обоснованными, а потому - бесспорными и достаточными доказательствами несчастного случая, произошедшего с Пешковой Л.В. 30.11.2012 г.
Таким образом, расследование несчастного случая проведено спустя длительное время после того, как он, со слов Пешковой Л.В., произошел. В ходе этого расследования фактически не установлено ни событие самого несчастного случая, ни его обстоятельства, ни вина работодателя.
Не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что с Пешковой Л.В. 30.11.2012 г. произошел несчастный случай на производстве, и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает медицинской сестрой в ООО МПК «Чернышовой». Утром 30.11.2012 г. Пешкова Л.В. к ней обратилась в рабочее время по поводу болей в спине, в журнале имеется запись о том, что у нее выявлено обострение пояснично-крестцового остеохондроза. Она сделала Пешковой Л.В. обезболивающий укол. Она ушла, больше ни в тот день, ни после к ней с жалобами не обращалась по поводу травмы конечности. О травме руки, полученной Пешковой Л.В., пояснить ничего не смогла.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в конце ноября 2012 г., она вместе с истицей ехали из Липецка на работу. После перерыва увидела, что Пешкова Л.В. идет с подвязанной рукой. Рассказали, что она упала перед «стекляшкой» (кабинет стеклами) в цехе по фаршесоставлению. Там многие падают, так как течет жир и всегда скользко.
Свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО МПК «Чернышовой» с 14.12.2012 г., в том числе с января 2013 г. - в подчинении Пешковой Л.В. Видел ее с подвязанной рукой. Из бесед с другими работниками, а также от нее самой он знает, что она упала на рабочем месте и сломала руку.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает резчиком мяса в ООО МПК «Чернышовой». Видел, что Пешкова Л.В. ходила на работу с рукой в поддерживающей повязке. Где, при каких обстоятельствах и в каком месте она получила травму руки - не знает.
Свидетель ФИО13 показала, что от Пешковой Л.В. знает, что она получила травму на работе: шла возле комнаты мастеров, поскользнулась и упала. Скользко в месте, указанном Пешковой Л.В. не бывает, так как оно расположено в отдалении от производства.
Свидетель ФИО14 показала, что видела Пешкову Л.В. с фиксирующей повязкой. Сама Пешкова Л.В. поясняла, что упала на производстве.
Таким образом, никто из опрошенных судом свидетелей не указал на то, что был очевидцем падения Пешковой Л.В. Все они пояснили, что видели ее на работе с фиксирующей руку повязкой, знают об обстоятельствах получения травмы либо от самой Пешковой Л.В., либо со слов иных работников.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они неприязненных отношений к Пешковой Л.В. не имеют и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сама Пешкова Л.В. сообщила в медучреждениях о получении травмы в быту, продолжала посещать работу, объяснив в судебном заседании это тем, что для нее более выгодно было получить заработную плату, чем пособие по нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не получено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несчастном случае на производстве с истицей Пешковой Л.В. 30.11.2012 г. Объяснения самой истицы таким доказательством не являются.
Ввиду этого, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Пешковой Л.В. к ООО МПК «Чернышовой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 06.08.2014 года.
