Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2088/14
Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Григорян В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Кудрицкому А. А.ичу, Кудрицкой Ж. Т., третье лицо: Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ИТБ 1» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее по тексту ООО «МГИиС») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрицкому А.А., Кудрицкой Ж.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования следующим.
18 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее по тексту АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества Пересвет» (Закрытое акционерное общество) и Кудрицким А.А. солидарно с Кудрицкой Ж.Т. (далее по тексту заемщики, ответчики) был заключен Кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <№> сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Кредитные средства были предоставлены Кудрицкому А.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в АКБ «Пересвет», что подтверждается мемориальным ордером <№>. Ответчики за счет кредитных средств приобрели квартиру по договору купли-продажи от 18.11.2011г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 24.11.2011г. <№>.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ИТБ 1», о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной». В соответствии с указанным договором купли-продажи закладных <№> от 20.12.2011г. заключенным между Банком и ООО «МГИиС», последний обязался отвечать в полном объеме за исполение заемщиками их обязательств по кредитному договору перед банком и ипотечным агентом, который впоследствии приобретет закладную у банка с целью осуществления эмиссии облигаций с ипотечным покрытием. Ответчики о наличии у ООО «МГИиС» обязанности отвечать за исполнение их обязательств по кредитному договору в известность не ставились, поскольку договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомлении должника. Начиная с января 2013 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносились. Оплату всех ежемесячных платежей за период с января 2013 год – февраль 2014 года за ответчиков осуществлял истец, действуя как добросовестный поручитель, что подтверждается информацией о произведенных платежах. Внесение ежемесячных платежей за ответчиков истцом обусловлено недопущением наступления событий, котороые влекут возникновение у истца ответственности, как поручителя ответчиков перед ипотечным агентом. Осуществляя ежемесячные платежи за ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец неоднократно направлял уведомление ответчикам о наличии у них задолженности перед истцом с просьбой её погашения, однако ответчиками никаких действий с целью возврата истцу денежных средств не предпринималсь.
Истец, погасив частично обязательства ответчиков перед ипотечным агентом приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательств в объеме выплаченной ипотечному агенту денежной суммы.
Поскольку ипотекой согласно п.7 Закладной обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора, сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, истец при осуществлении процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество с целью удовлетворения требований ипотечного агента, также имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами должника.
Кроме того, просит согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 01 марта 2014 года в сумме <№>.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичные условия содержатся в п.7 Закладной.
Решением Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» к Кудрицкому А.А., Кудрицкой Ж.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 18 ноября 2011 года по состоянию на 14 марта 2014 года в размере <№>., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <№>., сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <№>., пени в размере <№>., а также начиная с 15 марта 2014 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <№>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <№>.
По состоянию на 14 марта 2014 года задолженность перед истцом у ответчиков составляет <№>, которую ООО «МГИиС» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу. Кроме того просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чукжими денежными средствами в размере <№>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№>.
В судебное заседание представитель истца ООО «МГИиС» и представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» в одном лице по доверенности Тюпова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Кудрицкий А.А., Кудрицкая Ж.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в судебном заседании 17 июля 2014 года ответчик Кудрицкая Ж.Т. возражений по существу заявленных исковых требований не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч.1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено в судебном заседании 18 ноября 2011 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) и Кудрицким А.А. солидарно с Кудрицкой Ж.Т. заключен Кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере <№> сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д.12-28).
Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается банковским ордером <№> от 24 ноября 2011 года (л.д.36).
Ответчики за счет кредитных средств по договору купли – продажи от 18 ноября 2011 года приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 37-41).
В обеспечение обязательств по договору одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру регистрирующим органом, зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Предмет ипотеки оценен сторонами в размере <№>, что подтверждается закладной, заключением оценщика (пункт 1.3 кредитного договора).
Законным владельцем Закладной на основании договора купли-продажи закладных <№> от 20.12.2011г., в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ИТБ 1», о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной». На основании указанного договора права по закладной перешли ООО МГИиС, которое обязано отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушениями ответчиками условий договора займа и образовавшейся задолженностью истцом, как поручителем по договору, вносились платежи в счет погашения суммы задолженности за период: январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., апрель 2013г., май 2013г., июнь 2013г., июль 2013г., август 2013г., ноябрь 2013г., январь 2014г., февраль 2014г. в общей сумме <№>.
Ввиду нарушения заемщиками обязательств по договору займа от 18 ноября 2011 года <№>, ООО «МГИиС» 10 апреля 2014 г. направило в адрес Кудрицкого А.А. и Кудрицкой Ж.Т. требование об оплате указанной суммы задолженность (л.д. 66).
Однако ответчики обязательство по договору не исполняют, задолженность образовавшуюся перед истцом не погашают.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом судом достоверно установлен факт нарушения ответчиками обязательства по погашению кредитных обязательств перед ЗАО «Ипотечный агент ИТБ1», вследствие чего истцом, как поручителем по кредитному договору осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в общей сумме <№>. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.
Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками Кудрицким А.А., Кудрицкой Ж.Т. в суд не представлены. На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО МГИиС о взыскании в ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
По ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что истцом в счет погашения задолженности ответчиков оплачено <№> за период с 01 марта 2013г. по 01 марта 2014г. в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного суду расчета (л.д. 71) в сумме <№>., суд проверив указанный расчет, находит его правильным, а денежную сумму в размере <№>., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
При производстве расчета процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По условиям последующего договора ипотеки квартиры, которая была приобретена ответчиками Кудрицким А.А. солидарно с Кудрицкой Ж.Т. за кредитные денежные средства, является обеспечением исполнения заемщиком условий договора займа <№> от 18 ноября 2011 года, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 23 ноября 2011 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по указанному договору <№> от 18 ноября 2011 года.
Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из отчета об оценке <№>, составленного Кареевым Е. А., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рег.номер <№> согласно которому стоимость предмета залога (<адрес> г.Саратова) составляет <№>. Данная стоимость квартиры указана в закладной, и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кудрицкого А.А. и Кудрицкой Ж.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в долевом порядке в сумме <№>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Кудрицкому А. А.ичу, Кудрицкой Ж. Т. о взыскании суммы долга, уплаченных за ответчиков по кредитному договору <№> от 18.11.2011г. и обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» с ответчиков Кудрицкого А. А.ича, Кудрицкой Ж. Т. в солидарном порядке сумму долга уплаченную по кредитному договору <№> от 18 ноября 2011 года в размере <№>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 202 000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» с ответчиков Кудрицкого А. А.ича, Кудрицкой Ж. Т. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№>.
Взыскать в пользу открытого закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ1» в равных долях с Кудрицкого А. А.ича, Кудрицкой Ж. Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <№>. по <№> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
