Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3421/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
 
    с участием представителя истцов по доверенности ФИО2
 
    при секретаре Патриной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Седлецкий В.В. о возмещении расходов на погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратились в суд с иском к Седлецкий В.В. (с учетом уточнений) о возмещении расходов не погребение в сумме <данные изъяты> в пользу истца ФИО3, а также о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере 660 рублей, а также в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что являются родственниками умершего ФИО4, который являлся пострадавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя легковым автомобилем, допустил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № Так как смерть ФИО4 наступила от виновных действий ответчика, то на основании ст. 1064 ГК РФ с него подлежат взысканию расходы на погребение, затраченные истцами.
 
    В судебное заседание истца ФИО3 и ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истцов по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке на возражал.
 
    Ответчик Седлецкий В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения по делу не представил.
 
    С согласия участников процесса и руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч.4 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает свидетельство о смерти <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленных суду документов истцами понесены расходы на погребение ФИО4 на указанные в иске суммы.
 
    Вместе с тем приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седлецкий В.В. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за события от ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу.
 
    Как следует из мотивировочной части приговора (лист 7 приговора) суд не нашел оснований для квалификации действий Седлецкий В.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как не установлено, что подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась тромбоэмболия легочной артерии.
 
    Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Седлецкий В.В. не установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате действий Седлецкий В.В., что в свою очередь не может установить и суд при рассмотрении данного гражданского дела, так как исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между действиями Седлецкий В.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на погребение не усматривается.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является производным от основного искового требования о возмещении расходов на погребение, в удовлетворении которого суд принял решение об отказе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к Седлецкий В.В. о возмещении расходов на погребение отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.В. Степанова