Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-59/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,
с участием:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности,
заявителя Пирожникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 01 августа 2014 года, в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, жалобу Пирожникова А. В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, Пирожников А.В. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Считая данное постановление незаконным Пирожников А.В. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего административного законодательства РФ.
В судебном заседании Пирожников А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, представив суду свои письменные возражения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликова П.Н., присутствовавшая в суде, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы Пирожникова А.В. необоснованными, поскольку материалами дела доказана вина Пирожникова А.В. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Суд, оценив доводы заявителя Пирожникова А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н., изучив материалы дела, считает, что жалоба Пирожникова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением должностного лица, Пирожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительным директором ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Пирожниковым А.В. своих должностных обязанностей, было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов граждан, проживающих в <Адрес> Республики Коми, в том числе гр-на К., обратившегося с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в <Дата> году путем взимания платы, в том числе повторное, за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды, не предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения К., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми был издан приказ от <Дата> <Номер> о возбуждении дела <Номер> по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и создана комиссия по его рассмотрению.
Решением данной комиссии от <Дата> был установлен факт нарушения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», являющимся естественным монополистом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и канализации на территории сельского поселения «<Адрес>» <Адрес> Республики Коми, ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов граждан, проживающих в <Адрес>, в том числе и К., путем взимания, не предусмотренной действующим законодательством, платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды.
Где, было установлено, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды не является самостоятельной услугой, данные работы входят в состав работ, выполняемых ресурсоснабжающими организациями при осуществлении деятельности по водоснабжению, поэтому не должны оплачиваться потребителями.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по навязыванию потребителям возмездной услуги по опломбировке устанавливаемых потребителем приборов учета воды.
Поэтому, доводы Пирожникова А.В. о том, что решением УФАС были нарушены его права, суд не может принять во внимание, как не относящееся к существу рассматриваемой жалобы по данному делу.
Поскольку, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было вынесено <Дата> г.
Пирожников А.В. при рассмотрении протокола Коми УФАС России от <Дата> и вынесения Постановления от <Дата> присутствовал, что подтверждается материалами дела.
Так же, суд не может принять во внимание доводы заявителя Пирожникова А.В. об отсутствии в его действиях вины, поскольку, на момент совершения выявленного правонарушения, Пирожников А.В. являлся исполнительным директором ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, руководил деятельностью Общества, подписывал все документы, непосредственно связанные с деятельностью Общества.
Соответственно, доводы заявителя о том, что ответственность за выявленное нарушение должна нести Б. суд считает как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела.
Таким образом, исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Пирожников А.В., являлся должностным лицом и обладал распорядительными и административно-хозяйственными функциями данного Общества.
На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, Пирожников А.В. являлся субъектом правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела Пирожников А.В. утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции, увольнение с занимаемой должности после совершения административного правонарушения не имеет обратной силы и не порождает прекращения оснований привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Доводы Пирожникова А.В. о том, что в рамках антимонопольного дела <Номер> УФАС размер выручки учтен в целом по ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», а в Постановлении обследован только рынок по СП «<Адрес>», где удельный вес выручки СП <Адрес>» в общей выручке составил не более 25 %, суд считает как не имеющие правового значения по рассматриваемому делу.
Оснований для освобождения Пирожникова А.В. от административной ответственности по малозначительности Коми УФАС России не нашёл, с чем суд также соглашается.
Иные доводы изложенные в жалобе Пирожникова А.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом, нарушений не допущено.
Постановление о привлечении Пирожникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пирожникову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вина Пирожникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, суд находит Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> о признании Пирожникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, законным и обоснованным, поэтому жалоба Пирожникова А.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении Пирожникова А. В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Пирожникова А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - А.Ю. Лисиенко
...
...
...
