Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2026/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 1 августа 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
истцов Наумова К.Ю., Любимовой Е.С.,
представителя истца Любимовой Е.С. по доверенности - Вербенко О.А.,
представителя ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» - Хачатуровой Е.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты> и Любимовой <данные изъяты> к ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов К.Ю. и Любимова Е.С. обратились в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля каждому, компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены иска, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру. Истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно вышеуказанного договора истцы уплатили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в установленные договором сроки. Согласно вышеуказанного договора срок передачи квартиры ответчиком истцам составляет <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик строительство вышеуказанного жилого дома не завершил и предложил истцам согласиться с переносом сдачи дома на первое полугодие 2014 года путем заключения дополнительного соглашения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ застройщик был уведомлен дольщиками об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были возвращены истцам. Считают, что застройщик нарушил требование законодательства и обязан выплатить им проценты за пользование денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами согласно представленного расчета составляют <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля каждому. Указывают на то, что обращались к ответчику с требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами, однако данные требования были ответчиком проигнорированы. В судебном заседании истец Наумов К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске доводам.
Истец Любимова Е.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности Вербенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагала, что применение процентов, установленных ст.9 ФЗ №214-ФЗ к застройщику необоснованно, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. По мнению стороны ответчика, отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет <данные изъяты>%, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что также говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением. Нельзя по мнению ответчика также вести речь о неосновательном получении ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора прав на земельный участок было оформлено (заключен договор аренды на земельный участок, отведенный под строительство объекта) и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство. Боле того, полагала, что если истцов не устраивал новый срок, то они бы расторгли договор сразу, а в данном случае, подождав <данные изъяты> года, фактически срока окончания строительства, предъявили требование о взыскании процентов, что, по сути, является злоупотребление правом. О злоупотреблении правом свидетельствует и тот факт, что Наумов К.Ю. и Любимова Е.С. по расторгнутому договору участия в долевом строительстве пытались взыскать неустойку за <данные изъяты> года за нарушение сроков строительства объекта, разбив периоды взыскания неустойки на два месяца для районных судов и один месяц для мировых судей (копии судебных повесток прилагаются). Одновременно с требованием о взыскании неустойки в каждом исковом заявлении было заявлено о взыскании морального вреда и судебных расходов. Решением Советского районного суда г.Волгограда по одному из таких требований истцам было отказано. Также просила суд при вынесении решения принять во внимание тот факт, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно: на этапе получения разрешения на строительство объекта запроектирован и согласован в составе проекта внеплощадной водопровод для обеспечения пожаротушения. Прокладка указанного водопровода, а также ливневой канализации запроектирована на земельном участке учетный №, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По <адрес> (на момент согласования проекта на строительство объекта, а также получения разрешения на строительство, участок находился в свободном от прав третьих лиц). В процессе строительства объекта указанный земельный участок администрацией Волгограда был предоставлен в аренду <данные изъяты> несмотря на письма, направленные ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. До сегодняшнего дня <данные изъяты> отказывается обеспечить прокладку противопожарного водопровода. В связи с чем, работы по строительству водопровода были остановлены. Также на строительство объекта в согласованные сроки повлиял процесс подключения к объектам коммунального хозяйства, которые также повлияли и влияют до настоящего времени на сроки строительства. В результате указанных обстоятельств были нарушены сроки сдачи объекта строительства, работы, которые по графику производства работ, планировалось выполнять в намечаемые сроки были перенесены, в том числе отделочные работы параллельно с общестроительными, работы по вентиляции и другие работы.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.74 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено, что по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» (застройщик), с одной стороны, и Любимовой Е.С., Наумовым К.Ю. (дольщики), с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства (дольщикам), а участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 47-56).
Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от цены договора, в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от цены договора, оплачиваются в соответствии с графиком оплаты (п.3.2. Договора).
Согласно п.1 приложения №3 к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплата дольщиками стоимости квартиры должна быть осуществлена тремя платежами, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от цены договора; не позднее ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от цены договора; не позднее ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от цены договора (л.д.57).
Материалами дела установлено, что обязательства по оплате договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также справкой о безналичном списании средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).
Согласно п.2.1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен – IV квартал 2011 года (л.д.48).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не сдан.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами Любимиовой Е.С. и Наумовым К.Ю. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д.39).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручения №163 и №164, 19 марта 2014 года ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» произведен возврат денежных средств по расторжению договора долевого участия 2304-ВГ/КВ-2-87-Ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 169 980 рублей, уплаченных истцами в счет выполнения обязательств по оплате договора долевого участия (л.д.41,44).
Как усматривается из материалов дела, при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, истцами были заявлены и требования о выплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, однако таковые были оставлены без удовлетворения ответчиком, что также в судебном заседании сторонами не отрицалось.
На основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п.9.2 заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.
Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (цена договора)*0<данные изъяты>(дней<данные изъяты> дней*2), при этом, учитывая, что истцами денежные средства были внесены равными долями, то соответственно, по мнению истцов, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
Суд не принимает расчёт, представленный истцом, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представителем ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» по доверенности Хачатурова Е.Г., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 100 000 рублей по 50 000 каждому.
Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям между истцами и ответчиком должны применяться правовые нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", которые являются специальными по отношению к общим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы являются неправомерным, поскольку будет означать ответственность дважды за одно и то же правонарушение при том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Наумову К.Ю. и Любимовой Е.С. нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Любимовой Е.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).
Равно как, и истцом Наумовым К.Ю. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).
Суд считает требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому подлежащее частичному удовлетворению.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Учитывая, что в силу изложенного ст.100 ГПК РФ по существу определяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд исходит из представленных документальных подтверждений понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия в судебном заседании представителя Журавлева Е.В., степени участия представителя Вербенко О.А. в судебном заседании, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, количества судебных заседаний по данному делу, и считает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя Вербенко О.А. в сумме 5 000 рублей в пользу истца Любимовой Е.С., а в остальной части требований отказать.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход государства в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова <данные изъяты> и Любимовой <данные изъяты> к ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» в пользу Наумова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» в пользу Любимовой Екатерины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ — ВГ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2014 года.
Судья Ж.А.Коновалова
