Решение от 01 августа 2014 года

№ 12-97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма      01 августа 2014 года
 
        Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,    
 
    рассмотрев жалобу Петрова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Петрова В.Е., ** ** ** года рождения, уроженца г. В ... области, ..., проживающего по адресу: г. В, ул. С, д. ХХХ, кв. ХХХ,
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года Петров В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Петровым В.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Прибор «...», которым было установлено его нахождение в состоянии опьянения, не может давать правильные показания при низких температурах, что подтверждается его техническими характеристиками. При проведении его освидетельствования двери автомашины ГИБДД со стороны водителя, и окно со стороны пассажира, где он сидел, были открыты, поэтому температура в салоне автомобиля была такая же, как на улице, то есть минус 3 градуса и влажность 65 %. По этой причине ему пришлось продувать прибор несколько раз. Суду не был представлен паспорт данного прибора, а без него прибор не мог пройти техническую поверку на работоспособность, даже не известен год выпуска прибора. В зависимости от года выпуска прибора также находится число погрешности в технических характеристиках, что также влияет на работоспособность прибора.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Петров В.Е. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, поддержал доводы своей жалобы.
 
    Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петрова В.Е., полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с нормами КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 февраля 2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», существует 2 процедуры освидетельствования: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками ГИБДД при помощи технических средств (так например - алкотестер); медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Данный вывод мирового судьи подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2014 года, согласно которому Петров В.Е. 09 марта 2014 года в 05 часов 20 мин. на ул. Л, д. ХХХ, г. В, управлял транспортным средством «А», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснение Петров В.Е. указал – вечером 08.03.2014 выпил 100 грамм коньяка. Ехал по личным делам (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2014 года, согласно которому Петров В.Е. был отстранен 09 марта 2014 года в 05 часов 20 мин. от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);
 
    - чеком теста выдоха № ХХХ от 09 марта 2014 года в 05 часов 39 мин., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Петровым В.Е. воздухе составило 0,229 мг/л. (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2014 года, согласно которому Петров В.Е. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и расписался (л.д. 5);
 
    - объяснениями понятых С.В. (л.д. 6) и О.Г. (л.д. 7), из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых 09 марта 2014 года в 5 часов 30 мин., в их присутствии Петрову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что тот согласился. Петров В.Е. продул прибор «...», который показал результат - 0,229 мг\л. С данными показаниями Петров В.Е. согласился;
 
    -свидетельством о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому «...», заводской номер ХХХ, принадлежащий УМВД России по ... области, прошел поверку 18 декабря 2013 года, которая действительна до 18 декабря 2014 года (л.д. 17).
 
    Доводы жалобы Петрова В.Е. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования были допущены нарушения, которые влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено прибором, анализатор паров этанола которого был применен при температуре окружающей среды минус 3С°, что не соответствует техническим характеристикам прибора, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
 
    Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18 июня 1994 года № 125).
 
    Законом не установлен исчерпывающий перечень приборов и технических средств, предназначенных для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Отсутствие конкретного средства измерения в каком-либо перечне зарегистрированных технических средств измерения не свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вопрос о правомерности использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии сомнений, высказанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен разрешаться судом, с учетом разрешительной документации, представленной на оспариваемое техническое средство.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова В.Е. и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство «...» с заводским номером ХХХ имеет дату последней поверки 18 декабря 2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Изложенное свидетельствует о том, что указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении освидетельствования заявителя. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Петрова В.Е. проводилось 09 марта 2014 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.
 
    Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... ХХХ, с помощью которого было проведено освидетельствование Петрова В.Е. на состояние алкогольного опьянения, предел его допускаемой основной погрешности состоит из абсолютной/приведенной погрешности, которая для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет +/- 0,048, а также из относительной погрешности, составляющей +/- 10% для диапазона измерений от 0,48 до 0,95 мг/л. В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Петровым В.Е., было установлено содержание этанола в размере 0,229 мг/л. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Поэтому показания прибора выдыхаемого воздуха Петровым В.Е. превысили пороговую концентрацию этилового спирта в организме человека, предусмотренную примечанием ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, судом признается нахождение Петрова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы о том, что освидетельствование проведено при низкой температуре воздуха, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку как правильно указано мировым судьей, освидетельствование Петрова В.Е. проводилось в патрульном автомобиле, в машине было тепло, работал отопитель салона автомобиля, что подтверждается объяснением понятого С.В. (л.д. 40 оборот), инспектора ОБ ДПС С.Н. (л.д. 47 оборот) и самого Петрова В.Е., кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    С результатами освидетельствования Петров В.Е. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписью лица, освидетельствованного на состояние опьянения. Каких-либо сомнений по поводу проведения освидетельствования и исправности технического средства измерения, Петровым В.Е. не высказывалось.
 
    Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Петрова В.Е. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Петров В.Е. нарушил п. 2.7. ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которых мировым судьей не установлено.
 
    Административное наказание назначено Петрову В.Е. в пределах санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление о привлечении Петрова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2014 года в отношении Петрова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Петрова В.Е - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.
 
Судья А.А. Коробкин
 
    01.08.2014 Решение вступило в законную силу