Решение от 01 августа 2014 года

 
2-1627-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Миронова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Н.В. к ИП Скороход В.В. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миронов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Скороход В.В. о защите прав потребителя, указав, что с целью приобретения подогревателя на автомобиль обратился к ответчику. На основании договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался в обусловленные в договоре сроки поставить необходимый товар. Согласно таблице 2 договора стоимость товара составила <данные изъяты>, включая стоимости комплектующих деталей и доставки. Указанная сумма была внесена им в момент подписания договора. По условиям договора поставка товара осуществляется со складов в <адрес>, согласно предварительному заказу покупателя (при условии наличия товара на складах на территории России) не позднее 14 дней с даты поступления денежных средств наличными в кассу продавца, в соответствии с графиком движения почтово-багажных вагонов транспортной компании. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая последним была проигнорирована. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара (подогревателя двигателя автомобиля) он был вынужден арендовать гараж с целью обогрева автомобиля, что повлекло для него дополнительные убытки. В счет оплаты за аренду гаража были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать со Скороход В.В. денежные средства в счет стоимости непоставленного товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, понесенные убытки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Миронов Н.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Также судом в порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ ответчику была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик Скороход В.В. не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не настаивает на явке в судебное заседание ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. Поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с целью приобретения подогревателя «ДВС» «Webasto» на автомобиль истец обратился к индивидуальному предпринимателю Скороход В.В.
 
    В соответствии с договором -заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в обусловленные в договоре сроки поставить необходимый товар. Согласно таблице 2 договора стоимость товара составила <данные изъяты>, включая стоимость комплектующих деталей и стоимость доставки. Оплата товара в указанной сумме была внесена истцом в момент подписания договора.
 
    По условиям договора поставка товара осуществляется со складов в <адрес>, согласно предварительному заказу покупателя (при условии наличия товара на складах на территории России) не позднее 14 дней с даты поступления денежных средств наличными в кассу продавца, в соответствии с графиком движения почтово-багажных вагонов транспортной компании.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по договору о поставке товара Мироновым Н.В. выполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 45 000 рублей (Таблица 2 договора). В обусловленный срок принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства заказчику не возвращены.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору в праве потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ИП Скороход В.В. по почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    По условиям договора товар должен был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 218 календарных дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты>, которая истцом уменьшена до размера стоимости предварительно оплаченного товара - <данные изъяты>. Данный расчет судом признан правильным, установленным и не опровергнутым. При этом, учитывая длительный промежуток времени по неисполнению взятых на себя обязательств по поставке товара ИП Скороход В.В., суд находит начисленную истцом неустойку разумной последствиям неисполнения обязательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскании неустойки в той же сумме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных убытков, суд исходит из того, что вследствие непоставки ответчиком подогревателя двигателя автомобиля, учитывая особые климатические условия <адрес>, истец был вынужден арендовать теплый гараж.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    В обоснование заявленных требований Мироновым Н.В. представлен договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в <данные изъяты>. По представленным квитанциям об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма оплаты составила <данные изъяты>. Расходы истца по аренде гаража признаются судом соразмерными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом возникшего спора истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Советник». Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Миронова Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ему безусловно были причинены нравственные страдания в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный истцу моральный вред правомерно будет компенсирован суммой в <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом размера присужденных ко взысканию с ответчика сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО <данные изъяты> на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Миронова Н.В. к ИП Скороход В.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Скороход В.В. в пользу Миронова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Скороход В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд РС (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС(Я) Л.И. Голованова
 
    Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года