Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-4358/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,
с участием прокурора Краузиной Л.А.,
при секретаре Могилевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«01» августа 2014 года
гражданское дело по иску Фурсова Александра Петровича к ООО «Октан-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Октан-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования на срок ликвидации организации. Согласно п. 2.1. договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ответчика объявил ему, что он уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, предоставив на подпись документы, подтверждающие увольнение. Поскольку уведомление за два месяца до предстоящего увольнения работодатель не вручал, другие имеющиеся вакантные должности не предлагал, трудовую книжку и копию приказа в день увольнения не выдал, полагает, что его увольнение является незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. Одновременно указала, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена не была, в связи с чем полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что трудовой договор с ФИО1 заключал Касаткин, который на тот период времени являлся исполнительным директором. После его увольнения никакой документации конкурсному управляющему Касаткин не передал. Более того, трудовая книжка истца у конкурсного управляющего отсутствовала. После объявления ООО «Октан-Сервис» банкротом, трудовые отношения со значительном числом работников были прекращены. Также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признала, указав, что о предстоящем увольнении работники ООО «Октан-Сервис» уведомлялись заблаговременно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Полагала, что доводы истца необоснованны, более того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку согласно расписке, данной истцом работодателю, трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Октан-Сервис» в лице исполнительного директора ФИО8 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО1 принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Диспетчерско- эксплуатационную службу на срок ликвидации организации с 03.06.2013г.
Пунктом 1.4 ФИО1 установлен испытательный срок работы – <данные изъяты> месяц.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).
Трудовой договор с ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № расторгнут по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По правилам п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из пояснений исковой стороны следует, что о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлен надлежащим образом не был.
Между тем, данное утверждение не является бесспорным, поскольку все оригиналы документов ООО «Октан-Сервис» изъяты, как следует из показаний ответной стороны, бывшим исполнительным директором ФИО9, о чем свидетельствуют предъявленные к нему требования о возврате документов и талон-уведомление, свидетельствующий об обращение в органы полиции.
Более того, из представленной ответной стороной расписки, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в получении трудовой книжки, следует, что последний претензий к руководящему составу ООО «Октан-Сервис» на момент увольнения не имел, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила о применении срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд не может не согласиться с данной позицией ответной стороны в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия трудовой книжки была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., более того, он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись(л.д.50-51).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что к настоящим правоотношениям требования о применении срока обращения в суд имеют безусловное отношение.
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а значит и в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данном случае с учетом вышеизложенных норм права, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2011 года.
