Дата принятия: 01 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Малюченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
ШАРИПОВОЙ ГЕЛИРЫ РАШИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Суворовой Е.И. ШАРИПОВА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено ШАРИПОВОЙ при следующих обстоятельствах.
ШАРИПОВА ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости та, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В вынесенным постановлением ШАРИПОВА не согласилась и обжаловала его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что при указанных в постановлении обстоятельствах была остановлена сотрудниками ДПС, которые пригласили ее на пост для проверки документов, потом в шутливой форме предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она, ШАРИПОВА, также отшутилась, что не употребляла алкоголь, и необходимости проходить медицинское освидетельствование не имеется. Сотрудник ДПС предложил расписаться в незаполненных бланках, и под влиянием заблуждения, в которое ее ввел сотрудник ДПС, она подписала бланки. После этого на пост прошел пассажир ее автомашины ФИО5 М.К., где в его присутствии ей, ШАРИПОВОЙ, объяснили, что за протокол она подписала, и что теперь изменить ничего нельзя.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО5 М.К. подтвердил данные обстоятельства, однако его показания были судом проигнорированы.
Таким образом, в ее, ШАРИПОВОЙ, действиях отсутствуют признаки правонарушения, поскольку она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а была обманута сотрудниками ДПС.
На основании изложенного, ШАРИПОВА просит отменить вынесенное в ее отношении постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ШАРИПОВОЙ, чье ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ШАРИПОВОЙ на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В судебном заседании суда первой инстанции ШАРИПОВА давала показания, аналогичные доводам жалобы, о том, что была обманута сотрудником ДПС, на ее ответ о том, что она утром пила вино, и в настоящее время совершенно трезва, сказавшего, что раз она не пьяна, то освидетельствование проходить не нужно, и предложившего подписать незаполненные бланки.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ШАРИПОВОЙ ФИО5 М.К. подтвердил показания ШАРИПОВОЙ об обстоятельствах ее остановки сотрудниками ДПС, а также показал, что у ШАРИПОВОЙ признаков опьянения не было, момента отказа ШАРИПОВОЙ от освидетельствования он не слышал, подошел на пост позднее.
Несмотря на представленные защитой доказательства, суд считает, что вина ШАРИПОВОЙ в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны обстоятельства совершения ШАРИПОВОЙ правонарушения и собственноручная запись ШАРИПОВОЙ о том, что она выпила вино;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ШАРИПОВА в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых и самой ШАРИПОВОЙ;
актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ШАРИПОВА при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась пройти освидетельствование на месте, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых, а также собственноручной записью ШАРИПОВОЙ об отказе пройти освидетельствование;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ШАРИПОВА была направлена на медицинское освидетельствование, так как имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых, а также собственноручной записью ШАРИПОВОЙ об отказе от медицинского освидетельствования;
рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим сведения об обстоятельствах совершения ШАРИПОВОЙ правонарушения, его пресечения и документирования (л. д. 7).
письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ШАРИПОВОЙ, которая в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, а затем отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ШАРИПОВОЙ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.
Присутствие понятых при составлении соответствующих процессуальных документФИО3А не оспаривает, в связи с чем отсутствие сведений о них, как о свидетелях, в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола.
Доводы ШАРИПОВОЙ о том, что она не оспорила факт правонарушения на стадии составления процессуальных документов в связи с тем, что была введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно характера происходящего, суд отвергает по причине явной надуманности, поскольку ШАРИПОВА, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязана была самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении, контролировать достоверность сведений, изложенных в подписываемых ею документах. Кроме того, характер происходящего не мог не быть очевиден для ШАРИПОВОЙ, имеющей достаточный стаж вождения и ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Мировой судья обоснованно критически отнесся как к пояснениям ШАРИПОВОЙ, расценив их, как способ реализации права на защиту, так и к показаниям свидетеля защиты ФИО5 М.К., который, согласно собственным показаниям, является давним знакомым ШАРИПОВОЙ и не заинтересован в усугублении ее участи, кроме того, не был непосредственным очевидцев правонарушения и осведомлен об обстоятельствах отказа ШАРИПОВОЙ от прохождения медицинского освидетельствования лишь со слов самой ШАРИПОВОЙ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ШАРИПОВА, управляя транспортным средством и будучи остановлена при обстоятельствах, указанных сотрудниками ДПС, действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложила не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ей законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ШАРИПОВОЙ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.
С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ШАРИПОВОЙ, мировой судья, реализуя общеправовой принцип гуманизма, назначил ШАРИПОВОЙ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ШАРИПОВОЙ ГЕЛИРЫ РАШИДОВЫ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ШАРИПОВОЙ - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов
