Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-500/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александровск 01 августа 2014 г.
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,
с участием истца Комаровой Т.Б., ответчика Комарова А.В.,
при секретаре Ендальцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Борисовны, Комарова Сергея Альбертовича, Комарова Юрия Альбертовича к Комарову Альберту Васильевичу о признании недействительным договора приватизации в части передачи квартиры в частную собственность, признании права собственности,
установил:
Комарова Т.Б., Комаров С.А. и Комаров Ю.А. обратились в суд с иском к Комарову А.В. о признании недействительной приватизации квартиры по адресу:<адрес> в части передачи квартиры в личную собственность.
В обоснование иска указала, что при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. заявление было написано на четверых членов семьи, проживающих в ней: супругов Комарова А.В. и Комарову Т.Б. и их детей - Комарова С.А. и Комарова Ю.А. Однако договор о передаче квартиры в собственность был составлен только на ответчика.
Истец Комарова Т.Б. в судебном заседании иск уточнила, просит признать недействительным договор приватизации указанного жилого помещения в части передачи квартиры в частную собственность Комарова А.В., признать право собственности на квартиру за Комаровым А.В., Комаровой Т.Б., Комаровым С.А., Комаровым Ю.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.
Истцы Комаров С.А. и Комаров Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.
Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании с иском согласился, права супруги и детей на квартиру не оспаривает.
Представитель соответчика, привлечённого к участию в деле, - администрации Яйвинского городского поселения - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом пояснили, что не считают себя надлежащим ответчиком, по существу иска не возражали.
Суд на основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.08.1994 г. №26-ФЗ, действующей на момент приватизации указанной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.2 ст.7 названного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 (в редакции от 21.12.1993 г., действующей на момент приватизации указанной квартиры) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В., Комарова Т.Б., Комаров С.А. и Комаров Ю.А. обратились с заявлением к директору ТОО <данные изъяты> о передаче им в совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому квартира № в доме № по ул<адрес> была передана в личную собственность Комарова Альберта Васильевича, договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ТОО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями налоговой службы (л.д.).
Согласно справке паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ о количестве лиц, состоящих на регистрационном учёте в спорной квартире, на момент подачи заявления о приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: Комаров А.В., его жена Комарова Т.Б. и их дети - Комаров С.А. и Комаров Ю.А. (л.д.).
Суд полагает, что в данном случае нарушены права истицы и её детей, которые на момент заключения договора были несовершеннолетними. Истцы, будучи зарегистрированными и фактически проживающими в спорном жилом помещении, имели равное право на участие в приватизации квартиры с лицом, её приватизировавшим, поскольку условия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют волеизъявлению истицы и её детей, обратившихся с заявлением о передаче квартиры в совместную собственность.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение требований закона при приватизации указанной квартиры в части передачи её в личную собственность Комарова А.В.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки в указанной части и признании за истцами по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Комаровой Т.Б., Комарова С.А., Комарова Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТОО <данные изъяты> и Комаровым Альбертом Васильевичем о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в части передачи в личную собственность Комарова Альберта Васильевича.
Признать за Комаровым Альбертом Васильевичем, Комаровой Татьяной Борисовной, Комаровым Сергеем Альбертовичем, Комаровым Юрием Альбертовичем право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и шкафа, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:<адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: О.Н.Ёлохова
