Дата принятия: 01 августа 2014г.
дело № 2-875/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Павловская 1 августа 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Мыночка А.И.
При секретаре: Конутенко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; по заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО4 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в которых просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам: в части ФИО14 № от 15.07.2013г. и № от 07.03.2014г.; в части ФИО3 № от 15.07.2013г. и № от 07.03.2014г. – незаконными; просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Краснодарского края окончить исполнительные производства: № №, возбужденное 15.07.2013г. в отношении ФИО4, в связи с зачетом требований; № №, возбужденное 15.07.2013г. в отношении ФИО3, в связи с зачетом требований; просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству № № возбужденное 07.03.2014г. в отношении ФИО6, в связи с частичным зачетом требований.
Указывает, что 19 апреля 2011года между ФИО6 и ФИО5 В.И. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей. Также, 19 апреля 2011года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей; 18 июля 2012 года ФИО6 заключил договор цессии и безвозмездно передал свое право требования суммы займа ФИО12;
Решением Павловского районного суда от 14.02.2013года в пользу ФИО12 с ФИО5 В.И. и ФИО3 должно быть взыскано по 5 500 000 рублей по договорам займа. Павловским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по указанному решению возбуждены исполнительные производства в части должника ФИО5 В.И. № от 15.07.2013г. и в части должника ФИО3 № от 15.07.2013г. (судебный пристав-исполнитель ФИО9)
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014года в пользу ФИО5 В.И. с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере всего 17 870 625 рублей.
Павловским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по указанному апелляционному определению возбуждено исполнительное производство № от 07.03.2014г. (судебный пристав-исполнитель ФИО10).
06 июня 2014г. между ФИО3 и ФИО5 В.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 В.И. уступил часть своих требований к ФИО6 в сумме 5 500 000 рублей. Таким образом, ФИО6 обязан выплатить ФИО13
А.А. сумму долга в размере 5 500 000 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО10); Для урегулирования вопроса взаимной задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, ФИО5 В.И. и ФИО3 направили ФИО6 и ФИО12 заявление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410, 412 ГК РФ. Аналогичное заявление 20.06.2014г. было направлено в Павловский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В устной беседе представителю ФИО5 В.И. и ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО10 было сказано, что они не прекратят исполнительные производства зачетом встречных однородных требований, и никаких действий по данному заявлению проводить не будут. До настоящего времени никакого письменного ответа на данные заявления из службы судебных приставов Павловского РОСП ФИО4 В.И. и ФИО3 не получено; Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 412 ГК РФ устанавливает возможность зачета в случае уступки требования. Должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом, этими заявлениями должен быть произведен полный зачет задолженности ФИО5 В.И. перед ФИО12 на сумму 5 500 000 рублей на частичный зачет задолженности ФИО6 перед ФИО5 В.И. на сумму 5 500 000 рублей, а также должен быть произведен полный зачет задолженности ФИО3 перед ФИО12 на сумму 5 500 000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение; Это положение подтверждается и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. от 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ; Таким образом, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства № от 15.07.2013г. в отношении должника ФИО5 В.И. и № от 15.07.2013г. в отношении должника ФИО3 должны быть окончены, а сумма взыскания по исполнительному производству № от 07.03.2014г. в отношении должника ФИО6 должна быть уменьшена на 5 500 000 рублей; определением ФИО5 райсуда от 30.07.2014 года заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО4 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю соединены в одно производство ; просит удовлетворить жалобы на действия ( бездействия ) службы судебных приставов Павловского района ;
Заявитель ФИО5 В.И. в судзаседании отсутствует, доверяет обоснование своих доводов представителю, не возражает рассмотреть в его отсутствие ;
Заявитель ФИО3 в судзаседании отсутствует, доверяет обоснование своих доводов представителю, не возражает рассмотреть в его отсутствие ;
Представитель заявителей ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит удовлетворить по тексту заявлений ;
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании просит заявления оставить без удовлетворения, при указанных в заявлении обстоятельствах судпристав лишен возможности рассматривать вопрос о зачете, так как сами заявители не соблюли закон : по исполнительному производству № от 07.03.2014г. в отношении должника ФИО6 предоставлена отсрочка до 24.09.2014 года определением ФИО5 райсуда от 24.03.2014 года, в установленном порядке ст.44 ГПК РФ не оформлено процессуальное правоприемство по ФИО3, то есть в случае уступки права требования только суд допускает замену этой стороны её правоприемником, причем на определение суда о замене или об отказе в замене правоприемника может быть подана частная жалоба, а кроме того ФИО6 и ФИО12 в настоящее время не соглашаются на проведение зачета требований ; просит в жалобе ФИО5 и ФИО13 отказать в полном обьеме;
В судебное заседание ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.
В судебное заседание ФИО12 не явился, надлежащим образов извещен, причина неявки не известна, имеется возражение относительно заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО УФССП России, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявления ФИО5 В.И.;
Указывает, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 05,05.2014 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершении определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Согласно от. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г, № 229-ФЗ (в ред. от 05,05.2014 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям» предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Считает, что из статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 05,05.2014 г,) «Об исполнительном производстве» следует, что перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть прекращено либо окончено, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Считает, что доводы заявителей о необходимости производства зачета встречных однородных требований не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, вопрос о зачете встречных однородных требований был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО5 В.И. и ФИО3 и встречному иску ФИО5 В.И.и ФИО3; Решением ФИО5 районного суда от 14.02.2013 г. в удовлетворении части исковых требований ФИО5 В.И. и ФИО3 о зачете встречных однородных требований было отказано; Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года Решение ФИО5 районного суда от 14.02.2013 г. в этой части было оставлено без изменения.
Следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда по вопросу зачета встречных однородных требований; Таким образом, заявитель, используя предоставленную законом возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически обращается с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований, что не допустимо, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ стороны лишены возможности повторного обращения в суд с заявлением, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; Кроме этого, сама просьба заявителя о возложении на должностное лицо обязанности окончания исполнительного производства на основании зачета встречных однородных требований, противоречит закону, поскольку законом не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с зачетом встречного требования, а положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г, № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применению не подлежат, поскольку в данном случае должники и взыскатель по исполнительным листам не совпадают и, следовательно, находящиеся на исполнении в Павловском РО УФССП России по КК исполнительные листы встречными не являются, просит отказать в удовлетворении заявлений ;
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО5 В.И., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, то есть при указанных в деле обстоятельствах жалоба обоснованна лишь в части действия( бездействия ) судпристава по ненадлежащему ответу с разьснением заявителям причин и условий, по которым в настоящее время не возможно рассмотрение вопроса о зачете встречных требований, а в остальной части жалобы заявителей ФИО5 В.И. и ФИО11 являются преждевременными при установленных по делу обстоятельствах ; В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований : при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 и ФИО13 преждевременно обратились к судприставу с заявлениями о зачете встречных требований о взыскании с ФИО6 денежных средств, а ФИО6 так же в настоящее время не представлено суду доказательств в обоснование невозможности зачета встречных требований окончательно ;
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В мотивировочной части решения Павловского райсуда от 14.02.2013 года по гражданскому делу № года в оспариваемой сторонами части указано : « При таких обстоятельствах суд считает, что в данном судебном разбирательстве суд не усматривает достаточных оснований для зачета встречных исковых требований ФИО5 и ФИО13 против исковых требований ФИО12 : ФИО12 категорически возражает по зачету ; Доводы о наличии договоренности сторон о зачете указанных денежных средств по договору от 19.04.2012 года в зачет денежного обязательства ФИО6 от 13.01.2009 года ФИО6 категорически отрицает….. ; По смыслу гражданского законодательства окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону;
ст. 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и судебный пристав – исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований, согласно Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Суд считает, что при таких обстоятельствах стороны при наличии оснований вправе заявить о зачете однородных ( денежных ) требований в порядке исполнения судебного акта « ;
При таких обстоятельствах суд считает, что обращение ФИО5 и ФИО13 к судприставам о производстве зачета встречных требований при указанных в жалобе обстоятельствах преждевременно.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что по исполнительному производству № от 07.03.2014г. в отношении должника ФИО6 предоставлена отсрочка до 24.09.2014 года определением Павловского райсуда от 24.03.2014 года, в установленном порядке ст.44 ГПК РФ не оформлено процессуальное правоприемство по ФИО3, то есть в случае уступки права требования только суд допускает замену этой стороны её правоприемником, причем на определение суда о замене или об отказе в замене правоприемника может быть подана частная жалоба; При таких обстоятельствах суд считает, что судпристав должен был в установленном порядке дать ответ заявителям указав вышеназванные причины и условия, препятствующие судприставу в настоящее время рассмотреть вопрос о возможности или невозможности зачета при прочих равных условиях.
То есть, при таких обстоятельствах суд считает, что заявители ФИО5 и ФИО13 при наличии оснований при условии истечения отсрочки по исполнительному производству в отношении ФИО6 ( отсрочка может быть продлена либо исполнительное производство может быть приостановлено в установленном законом порядке ) и при условии соблюдения требований ст.44 ГПК РФ могут отдельно обратиться с заявлениями о зачете требований в службу судприставов Павловского района, где судпристав в установленном законом порядке рассмотрит надлежаще оформленные заявления ФИО5 и ФИО13 и направит в установленном законом порядке мотивированный ответ заявителям ; В случае несогласия заявители вправе обжаловать действия ( бездействия ) судпристава в судебном порядке в соответствии ФЗ РФ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве «;
То есть в ходе рассмотрения настоящих жалоб заявителей суд усматривает нарушение со стороны службы судприставов Павловского района только в том, что заявителям ФИО5 и ФИО13 в установленный срок и в установленном порядке не направлен мотивированный ответ на их заявления о зачете ; При таких обстоятельствах суд считает, что настоящая жалоба ФИО5 и ФИО13 является необоснованной вследствие преждевременности заявлений о зачете ( при наличии отсрочки исполнения и невыполнения ст.44 ГПК РФ судпристав лишен возможности рассмотреть вопрос о зачете в установленном законом порядке ), то есть при таких обстоятельствах при рассмотрении настоящих жалоб жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в части зачета как необоснованно преждевременные ;
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (с изменениями) суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3 об обжаловании действия (бездействия )судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по обращению ФИО3 в службу судприставов о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410, ст.412 ГК РФ и окончании исполнительного производства -- удовлетворить частично, признав необоснованными действия ( бездействия ) должностного лица службы судприставов Павловского района, в части -- связанные с не направлением заявителю ФИО3 в установленный срок и в установленном порядке мотивированного ответа на обращение заявителя с разьяснением существа принятого решения по обращению заявителя при указанных в обращении условиях ;
Заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО4 об обжаловании действия (бездействия )судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по обращению ФИО4 в службу судприставов о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410, ст.412 ГК РФ и окончании исполнительного производства -- удовлетворить частично, признав необоснованными действия ( бездействия ) должностного лица службы судприставов Павловского района, в части -- связанные с не направлением заявителю ФИО4 в установленный срок и в установленном порядке мотивированного ответа на обращение заявителя с разьяснением существа принятого решения по обращению заявителя при указанных в обращении условиях ;
В остальной части заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заявление ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО4 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю -- оставить без удовлетворения как необоснованно преждевременные.
Разьяснить заявителям, что при наличии оснований ( при разрешении вопроса отсрочки исполнительного производства и выполнении требований ст.44 ГПК РФ ) заявители не лишены возможности в порядке отдельного производства обратиться о рассмотрении вопроса о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410,412 ГК РФ в установленном законом порядке в службу судебных приставов, где должностное лицо службы судприставов Павловского района обязано рассмотреть обращение заявителей в установленные законом сроки и предоставить мотивированный ответ, который заявители при наличии оснований могут обжаловать в судебном порядке в отдельном производстве в соответствии со ст.441 ГПК РФ ;
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий :
