Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-4/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
01 августа 2014 года                                                                                             г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.А. к Ханаевой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Никулина О.А. (истец) обратилась с названными выше требованиями к Ханаевой Г.В. (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... ответчик, управляя автомашиной, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной под управлением П. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу по делу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей. На восстановительные работы истцу необходимо затратить ... рублей (согласно оценке ООО «К.»). Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; ... руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска; ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.
 
    Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Объединенная страховая компания» и ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Ханаевой Г.В. ... руб., с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» (ООО «Петрозаводское ДРСУ», Общество) ... руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований взыскать с ответчиков судебные расходы: ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса (2 доверенности); ... руб. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; ... руб. стоимость оценочной экспертизы.
 
    Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Герасин А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Ханаева Г.В. и ее представитель Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании факт ДТП с участием ответчика не оспаривали, указали на то, что считают требования истца завышенными, полагали принять к сведению и исходить из заключения оценщика Н., который пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины истца, полагали возможным взыскать с Ханаевой Г.В. в пользу истца ... руб., представили свой расчет.
 
    Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая по доверенности, требования не признала, полагала необходимым при оценке причиненного истцу ущерба, руководствоваться заключением эксперта Н.
 
    Эксперт Н. в судебном заседании хх.хх.хх г. поддержал выводы, изложенные в оценочной экспертизе.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г.Петрозаводске и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ..., в котором ответчик Ханаева Г.В., управляя автомашиной государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением и совершила столкновение в автомашиной под управлением П. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), не оспорено ответчиком, его представителем, доводами истца.
 
    Судом установлено, что определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. производства по административному делу в отношении Ханаевой Г.В. прекращено связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.
 
    Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ханаевой Г.В. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место хх.хх.хх г., удовлетворены частично. С ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Ханаевой Г.В. взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Суд распределил вину участников судебного разбирательства: ООО «Петрозаводское ДРСУ» и Ханаевой Г.В., в ДТП, произошедшем хх.хх.хх г. в размере ...% и ...% соответственно.
 
    В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд полагает установленным вину участников судебного разбирательства, ответчиков по делу: ООО «Петрозаводское ДРСУ» и Ханаевой Г.В., в ДТП, произошедшем хх.хх.хх г. в размере ...% и ...% соответственно.
 
    В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании заявления истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «К.» (л.д.№).
 
    Для установления стоимости автомашины на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства своих доводов и возражений. По ходатайству сторон по делу судом были назначены и проведены две судебные оценочные экспертизы.
 
    Так, по заключению эксперта оценщика ИП Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. (л.д.№).
 
    По заключению эксперта ИП Р. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков экспертом не определялась, т.к. по мнению эксперта, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта (л.д.№).
 
    Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение эксперта Н. по тем основаниям, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, рыночной стоимости годных остатков автомобиля.
 
    Суд критически оценивает заключение эксперта Р. в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в связи с тем, что при проведении оценки, эксперт использовал только один подход - затратный, тогда как в экспертизе, проведенной экспертом Н. использовано два подхода: затратный и сравнительный. Довод эксперта Р. об отсутствии необходимости применения сравнительного подхода выглядит неубедительно и не принимается судом. В описательной части своего заключения (л.д.№) эксперт указал, что при наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход. Доказательств отсутствия необходимого количества информационных источников экспертом не приведено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины практически одинакова в обеих экспертизах.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.), где ... руб. рыночная стоимость автомобиля, ... руб. - стоимость, ... руб. - страховая выплата, согласно расчету, произведенному экспертом Н.
 
    Исходя из установленного объема вины каждого ответчика в ДТП, с ответчика Ханаевой Г.В. (...% вины) подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» (...% вины) в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков выглядит следующим образом: из общей суммы, причиненного истцу ущерба ... руб. ответственность ООО «Петрозаводское ДРСУ» составляет ... руб., или ...% от указанной суммы ущерба. Ответственность Ханаевой Г.В., как лица застраховавшего свою ответственность, составляет ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.).
 
    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ИП Р., в размере ... руб., расходы по удостоверению двух доверенностей в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, они подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Соответственно с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Р. подлежит взысканию ... руб. (...% от ... руб.), ... руб. расходы, понесенные с оплатой госпошлины, (...% от ... руб.), расходы, связаннее с оплатой услуг нотариуса ... руб. (...% от ... руб.).
 
    С Ханаевой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Р. в размере ... руб. (...% от ... руб.), ... руб. расходы, понесенные с оплатой госпошлины, (...% от ... руб.), расходы, связаннее с оплатой услуг нотариуса ... руб. (...% от ... руб.).
 
    Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ООО «К.» в размере ... руб., понесенных для установления стоимости оценки ущерба, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения затрат на указанные цели. Так, договор на выполнение работ № от хх.хх.хх г. заключен между ООО «К.» и П. (л.д.№), квитанция, свидетельствующая об оплате услуг оценщика, также оформлена на имя П. (л.д.№).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом и ООО фирма «Т.» хх.хх.хх г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере ... рублей (л.д.№). Расчет по договору подтвержден квитанцией (л.д.№). Суд находит заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчиков названные расходы пропорционально установленной степени вины каждого ответчика.
 
    Таким образом, всего с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца ... руб., где: ... руб. - возмещение ущерба, ... руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя; ... руб. - возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, ... руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    С ответчика Ханаевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, где: ... руб. - возмещение ущерба, ... руб. - возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. - возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, ... руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Никулиной О.А. к Ханаевой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Никулиной О.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, госпошлина ... руб. всего ... руб.
 
    Взыскать с Ханаевой Г.В. в пользу Никулиной О.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса; госпошлину ... руб., всего ... рублей.
 
    Запрет, наложенный Ханаевой Г.В. на совершение сделок по распоряжению автомобилем, государственный регистрационный знак №, сохраняет свое действие до исполнения решения суда Ханаевой Г.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 


Судья                                                                                    Т.В.Баранова
 
    

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2014 года.