Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2275/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области. На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, дающих УМВД России по Орловской области основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, истец не совершал. ДД.ММ.ГГ. истец совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО9 проходил службу на патрульном автомобиле в районе <...>. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГг. во время дежурства был остановлен автомобиль ГАЗ-3110 под управлением водителя ФИО8 Проверив документы указанного водителя, истец отпустил данного водителя. В служебной проверке указано, что истец допустил создание коррупционной ситуации, а именно предоставил условия для получения преимущества для ФИО8, истец не воспрепятствовал ситуации этической неопределенности, а именно в удовлетворении просьбы ФИО8 по непринятию мер к документированию допущенных им нарушений ПДД РФ. Вместе с тем, истец не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия. Кроме того, истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, так как в период ДД.ММ.ГГ. находился на больничном листе по уходу за ребенком. В связи с тем, что увольнение истца было проведено в период нахождения на больничном, он полагает, что увольнение является незаконным. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении №*** УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ., обязать ответчика отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Васильев А.С. и его представитель Мальцев А.М. исковые требования уточнили, основываясь на доводах, указанных в иске, просили суд признать незаконным приказ об увольнении №*** УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ восстановить истца в должности <данные изъяты> №*** ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., признать незаконной и необоснованной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., Савосина Н.Ю. исковые требования не признали, считают их необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагали, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Считают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил своему непосредственному руководителю о нахождении на больничном листе в период увольнения, поэтому увольнение истца в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком законно и обоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
В связи со службой в органах внутренних дел истец Васильев А.С. принял на себя обязанности, в частности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения применительно к прохождению службы в органах внутренних дел содержит Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции».
Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50).
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Закона).
Судом установлено, что истец Васильев А.С. проходил службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГ г., в должности с ДД.ММ.ГГ.
Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** был расторгнут контракт с Васильевым А.С. и он был уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 8 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Увольнение было проведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., утвержденной начальником УМВД России по Орловской области ФИО6
Судом установлено, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт и поступившее ДД.ММ.ГГ. сообщение на телефон доверия УМВД России по Орловской области от имени ФИО7 о том, что примерно в 03 часа 10 мин., управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС на Привокзальной площади г. Орла в районе <...>. Один из сотрудников ДПС после проведения процедуры освидетельствования предложил ему за не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД передать имеющиеся у него денежные средства, которые положить в пачку из-под сигарет и выбросить ее из окна автомобиля. Звонивший выполнил требования инспектора ДПС, положил в пачку из-под сигарет <данные изъяты>. и выбросил ее около патрульного автомобиля, после чего уехал.
В ходе служебной проверки установлено, что от имени ФИО7 на телефон доверия УМВД обратился ФИО8 который ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством ГАЗ 3110 Волга. Установлено, что согласно расстановке сил и средств ОБДПС ГИБДД УМВД, ДД.ММ.ГГ. в районе <...> на патрульной машине несли службу сотрудники ГИБДД Васильев А.С. и ФИО9
Сведения о нарушении Васильевым А.С. порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также непринятия мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов были проверены в ходе проведенной служебной проверки.
ФИО8 в ходе служебной проверки подтвердил факт того, что был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, что никаких административных материалов сотрудники ДПС не составляли и отпустили его без всяких на то оснований.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области инспектором ДПС Васильевым А.С. был выявлен факт управления гражданином ФИО8 автомобилем ГАЗ-3110 Волга без соблюдения требований ОСАГО (в полис ОСАГО водитель не был вписан), что расценивается как совершение административного правонарушения. Также Васильев А.С. заподозрил, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил последнему пройти процедуру освидетельствования, применив при этом личный алкотестер. После проведения процедуры освидетельствования Васильев А.С. указал ФИО8 на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако никаких мер вышеуказанным инспектором полиции принято не было, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлены не были, что свидетельствует о нарушении им требований п. п. 126 - 135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные истцом нарушения закона создали предпосылки для коррупционных проявлений, повлекших негативные последствия по формированию возможности конфликта интересов, являющегося коррупционным фактором в деятельности, как указанного должностного лица, так и представляемых им органов.
Как следует из материалов служебной проверки, конфликт интересов со стороны истца выразился в создании коррупционно-опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества для гражданина ФИО8, а именно, установив факт нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО8, истец Васильев А.С. не принял мер по документированию административных правонарушений, тем самым допустил к участию в дорожном движении гражданина с признаками алкогольного опьянения, не имеющего необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством (ГАЗ 3110 Волга), создал предпосылки для возникновения угрозы безопасности дорожного движения, тем самым нарушив права и законные интересы граждан, своим поведением дискредитировал органы внутренних дел.
Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, полученными в рамках проведения служебной проверки, в которых он указывал, что истец не составил в отношении него административный протокол, объяснениями ФИО9, объяснениями Васильева А.С., стенограммой разговора ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО9, а также видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании.
Указанные обстоятельства ФИО8 подтвердил в судебном заседании, допрошенный судом в качестве свидетеля, а также допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9
В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России регламентирован ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 6 названной статьи сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Имеет право: - представлять заявления, ходатайства и иные документы, - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Довод истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, суд считает не состоятельным.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении Васильева А.С. проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140. Таким образом, исковые требования истца о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. незаконной и необоснованной удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судом установлено, что приказ об увольнении Васильева А.С. №*** от ДД.ММ.ГГ. был издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец был уволен в период нахождения его на больничном листе.
Судом установлено, что истец Васильев А.С. был уволен ДД.ММ.ГГ.
Как следует из справки <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ. Васильев А.С. находился на больничном листе в период ДД.ММ.ГГ. по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГ рождения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ. ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области со слов <данные изъяты> Васильева А.С. он находится на больничном ДД.ММ.ГГ по уходу за ребенком.
Согласно справке <данные изъяты> филиал в г. Орле ФИО13 в период ДД.ММ.ГГ. находилась на рабочем месте. Отпуск не предоставлялся, периодов нетрудоспособности не было.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. истец Васильев А.С. находился на больничном листе по уходу за ребенком.
Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, допускается только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом.
Факт нахождения Васильева А.С. на больничном листе по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ. установлен судом и подтверждается имеющимися письменными доказательствами по делу.
Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку о наступившей временной нетрудоспособности не уведомил своего непосредственного руководителя, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу.
Непосредственным руководителем истца является <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ФИО14
Как следует из Книги учета больничных листов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ. Васильев С.А. сообщил, что он находится на больничном. Указанное сообщение было передано ФИО14
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО14, который показал суду, что ему было известно, что истец находится на больничном листе.
Таким образом, судом установлено, что информация о том, что Васильев С.А. находится на больничном, доводилась до сведения его непосредственного руководителя. Кроме того, судом установлено, что в период нетрудоспособности Васильев А.С. осуществлял неоднократные звонки в адрес ФИО14
Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГ. об отказе в ознакомлении с заключением служенной проверки Васильев А.С. указал, что он не отказывается от ознакомления с заключением, но желает ознакомиться позже, поскольку он находится дома с больным ребенком. В акте указано, что после выхода с больничного по уходу за ребенком истец ознакомится с заключением.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что он приезжал домой к истцу Васильеву А.С. ДД.ММ.ГГ. с целью ознакомления с заключением служебной проверки, и Васильев А.С. сообщил ему о том, что у него болен ребенок, и он находится на больничном листе. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Васильева А.С. отсутствует злоупотребление правом, о его временной нетрудоспособности было известно ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.С. о признании приказа УМВД РФ по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ. об увольнении Васильева А.С. незаконным и восстановлении Васильева А.С. в должности старшего инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.
В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ…» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно п. 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно справке ЦФО УМВД Росси по Орловской области денежное довольствие Васильева А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составило <данные изъяты>. Средний дневной заработок истца Васильева А.С. составляет <данные изъяты>. Указанный размер среднедневного заработка стороны в судебном заседании не оспаривали и согласились с указанным расчетом.
Вынужденный прогул истца с 22 мая по ДД.ММ.ГГг. – 72 дня. Следовательно, размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Представленный ответчиком расчет истец не оспаривал, с ним согласился, данный расчет проверен судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Орловской области в пользу Васильева А.С. компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Так как специальные нормы права не регулируют порядок выплаты компенсации морального вреда сотрудникам ОВД за нарушение его трудовых прав, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства, с учетом критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворить частично.
Признать приказ УМВД РФ по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ. об увольнении Васильева А.С. незаконным.
Восстановить Васильева А.С. в должности старшего инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Васильева А.С. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Макарова О.В.
