Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-600/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        01 августа 2014 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгова С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыпышевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области неправомерными, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» Ларичевой О.В., судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области Михайлова П.А., старшего судебного пристава Варненского РОСП Хрущевой И.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» обратились с жалобой о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области неправомерными, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Указав, что решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Суд обязал ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» возвратить ФИО4 действующей в интереса несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> килограммов переданной на хранение пшеницы твердой <данные изъяты> класса, соответствующей ФИО11 <данные изъяты>, в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В производстве пристава исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» пшеницы твердой <данные изъяты> класса, соответствующей ФИО11 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, и об обращении взыскания на денежные средства должника. Просят признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО9 неправомерными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» Ларичева О.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области Михайлов П.А., старший судебный пристава Варненского РОСП Хрущева И.П., требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении, указав, что имеются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Частью 1 ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Статьей 65 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в полном объеме, суд обязал ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» возвратить ФИО4 действующей в интереса несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> переданной на хранение пшеницы твердой <данные изъяты> класса, соответствующей ФИО11 <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В последствии ответчик ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов « просил разъяснить указанное решение суда, а именно указать количество истцов которым подлежит возврат пшеницы, масса возврата пшеницы, сок исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> вынесено определение о разъяснении решения суда, на указанное определение подана частная жалоба. Указанная частная жалоба направлена для рассмотрения в вышестоящий суд в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанцией Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, вынесено определение, согласно которого «Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.
 
    Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО9 являются законными и обоснованными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства где взыскателем указывается ФИО4 Тем же числом возбуждено исполнительное производство где взыскателем указана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику судебным приставом исполнителем было направлено требование о исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Михайловым П.А. было вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование. ДД.ММ.ГГГГ согласно жалобе ответчика на действие судебного пристава исполнителя начальником отдела старшим судебным приставом Хрущевой И.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава исполнителя Михайлова П.А. признаны законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Михайловым П.А. вновь вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Варненский КХП» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные действия пристава заявитель считает незаконным.
 
    Тот факт, что по мнению заявителя действия судебного пристава исполнителя Михайлова П.А. незаконные в силу того, что не ясно как исполнять решения суда не являются основанием для признания действий Михайлова П.А. незаконными. Согласно разъяснений ФИО1 районного суда данных по заявлению ОАО «Варненский КХП» свидетельствуют о том, что истцам необходимо вернуть <данные изъяты> килограммов переданной на хранение пшеницы твердой <данные изъяты> класса, соответствующей ФИО11 <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное определение суда обжаловано ответчиком, однако апелляционной инстанцией Челябинского областного суда оставлено без изменения. Таким образом, на момент выполнения своих должностных обязанностей по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия были законные и обоснованные в строгом соответствии с решением ФИО1 районного суда и законодательства регламентирующего деятельность судебных приставов, а значит, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании, изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 245, 255 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области Михайлова П.А. неправомерными, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: С.С.Долгов