Дата принятия: 01 августа 2014г.
Мировой судья З.Н. Замалетдинова Дело № 12-1328/2014
РЕШЕНИЕ
г. Казань 01 августа 2014 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
и секретаря судебного заседания А.А. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М.Р. Саттарова – Р.Г. Тимуршина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. Саттарова по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 мая 2014 г. М.Р. Саттаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
М.Р. Саттаров, через своего представителя Р.Г. Тимуршина обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его не законным и необоснованным. В обосновании своей жалобы он указал, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся участником дорожного движения. Так же, по мнению Р.Г. Тимуршина, в судебном решении мирового судьи указано, что М.Р. Саттаров не управлял транспортным средством и соответственно не является субъектом административного правонарушения. Кроме этого, в ходе административного расследования было установлено, что М.Р. Саттаров не управлял автомобилем .... По версии стороны защиты ... года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, водитель которого - Е.А. Иваноевский предъявив документы М.Р. Саттарова, выдал себя за него, и после оформления документов сбежал. В качестве доказательства вышеизложенной позиции представитель М.Р. Саттарова – Р.Г. Тимуршин ссылается на то, что в период времени с ... г. по ... года М.Р. Саттаров находился дома. Данные обстоятельства подтверждают документы, содержащиеся в отказном материале № 1357 ОП «Гвардейский», которые судом не опровергнуты. Кроме этого, Р.Г. Тимуршины указывает на нарушение порядка привлечения своего доверителя к административной ответственности, отсутствие оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие водителя, а так же не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении.
В судебном заседании М.Р. Саттаров и его представитель Р.Г. Тимуршин доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
ОГИБДД Вахитовского района УМВД по г. Казани в суд своего представителя не направило, надлежаще извещено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установлено, что в ФИО15 часа ... минуты ... года М.Р. Саттаров у дома № ... по улице ... города ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.Р. Саттаров находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Согласно акту 16 АО № 00026628 М.Р. Саттаров пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 отказался, о чем в присутствии двух поняты была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с протоколом 16 03 № 00078026 от 21.03.2014 г. составленного в присутствии двух понятых М.Р. Саттаров так же отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения М.Р. Саттаровым административного правонарушения так же подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2014г., протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2014г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.М. Петрова, объяснениями понятых А.А. Афлетоновой и Е.В. Еремченко, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. Иваноевский пояснил, что ... года он вместе с М.Р. Саттаровым на его автомобиле ехали к нему домой за деньгами, так как у последнего был перед ним долг. Припарковав машину у дома своего дома, М.Р. Саттаров ушел за деньгами, а он остался в машине. Устав ждать М.Р. Саттарова в машине 2 часа, Е.А. Иваноевский начал рыться в бардачке автомобиля. Обнаружив ключи от машины, он завел автомобиль и уехал. Чуть позже, на улице ... он был остановлен экипажем ДПС. На просьбу сотрудников ГИБДД предоставить документы он передал бумаги которые лежали в бардачке автомобиля, так как своего водительского удостоверения у него ни когда не имелось. Водительского удостоверения на имя М.Р. Саттарова среди документов, передаваемых сотрудникам ГИБДД, не было. Учуяв запах алкоголя, сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В последующем, испугавшийся за последствия, он сбежал с места совершения правонарушения, оставив машину М.Р. Саттарова на улице ....
Довод М.Р. Саттарова и его представителя Р.Г. Тимуршина, сводящийя к нахождению заявителя в момент совершения административного правонарушения у себя дома и строящийся на обстоятельствах указанных в материалах проверки № 1357 ОП «Гвардейский» суд находит несостоятельным. Как усматривается из материалов проверки, ... года М.Р. Саттаров будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из дома примерно в ... ч. ... минут. При этом, вернулся примерно ... ч. ... мин. ... года. Данные обстоятельства, безусловно, не отрицают вину заявителя, поскольку время, указанное в материалах проверки указано приблизительно, и не исключает возможности прибытия М.Р. ФИО1 к себе домой, с места совершения административного правонарушения, в указанный промежуток времени.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.
Обстоятельства дела, изложенные М.Р. Саттаровым и его представителем Р.Г. Тимуршиным в обосновании своей жалобы, суд находит несостоятельными и голословными, и расценивает их как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности М.Р. Саттарова в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
К объяснениям Е.А. Иваноевского суд относится критически, поскольку они имеют ряд несоответствий с объяснениями М.Р. Саттарова данных последним в суде первой инстанции, а так же в ходе проверки сообщения А.И. Саттаровой (жены М.Р. Саттарова), согласно которым ... года из здания общежития он не выходил.
Кроме этого, стоит отметить, что Е.А. Иваноевский на вопрос о том, как сотрудникам ГИБДД в отсутствии водительского удостоверения удалось составить протокол об административном правонарушении на имя М.Р. Саттарова, дать пояснения не смог. При этом, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.Р. Саттарова сотрудником ГИБДД были указаны номер и серия водительского удостоверения заявителя.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности М.Р. Саттарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 мая 2014 г. в отношении ... Саттарова по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя М.Р. Саттарова - Р.Г. Тимуршина на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.И. Гадыршин
