Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-141\14
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «НПО «Держава» по доверенности Дмитрука Г.А. на постановление № от /дата/ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, ООО «НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.11).
Постановление обжаловано представителем ООО «НПО «Держава» по доверенности Дмитруком Г.А. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании М. по договору аренды ТС от /дата/ № ( л.д.2).
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НПО «Держава», который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д.3,13).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежат отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является ООО «НПО «Держава», что не оспаривалось.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.
Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, заключенного /дата/ между ООО «НПО «Держава» и М. сроком по /дата/ (л.д.5).
Между тем, ООО «НПО «Держава» не представлено доказательств о реальном исполнении договора аренды транспортного средства от /дата/ № с М.
Представленная суду копия договора аренды транспортного средства, при отсутствии иных доказательств со стороны ООО «НПО «Держава» не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «НПО «Держава» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «НПО «Держава».
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление № от /дата/ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «Держава» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.