Дата принятия: 01 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В.,
с участием представителя истца Слесаренко О.К., <данные изъяты>
ответчика Шарифова А.Ш.О.,
адвоката Шарошкиной Л.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. к Шарифову А.Ш.О. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волкова Г.П. обратилась в суд с иском к Шарифову А.Ш.О. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, пени, компенсации морального вреда, указав, что 7 ноября 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Волковой Г.П. Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства. Согласно условиям договора аренды Шарифов А.Ш.О., являясь арендатором транспортного средства, взял на себя обязательство по оплате услуг, связанных с использованием транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. в сутки, начиная с момента заключения договора, и пени за каждый день просрочки ежедневного арендного платежа в размере 50% от суммы одной ежедневной арендной платы. Согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2013 г., заключенному между истцом и ответчиком, изменен размер арендной платы на <данные изъяты> руб. в сутки и пени на <данные изъяты> руб. Однако ответчик, начиная с 26 февраля 2014 г., стал нарушать условия договора аренды транспортного средства в части несвоевременной оплаты аренды транспортного средства. В период с 26 февраля 2014 г. по 15 июня 2014 г. образовалась задолженность по арендной плате - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 2.5,2.6 договора арендатор взял на себя обязательство возмещения арендодателю стоимости проведения технического осмотра и обязательного страхования транспортного средства, затрат по уплате налогов на транспортное средство, если возникнет такая необходимость за время срока аренды. 23 октября 2013 г. Волкова Г.П. оплатила услуги по техническому осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп., общая сумма затрат Волковой Г.П. составила 2547 руб. 40 коп. Однако в нарушении условий договора указанная сумма Шарифовым А.Ш.О. истцу не возвращена. Ответчиком были возмещены расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля. Невнесение ответчиком ежедневной арендной платы в течение длительного времени, не возмещение затрат истца на проведение техосмотра транспортного средства, страхования являются существенными нарушениями условий договора аренды. В связи, с чем договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа подлежит расторжению. Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О., взыскать с Шарифова А.Ш.О. в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. задолженность по арендной плате, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг страхования и технический осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать Шарифова А.Ш.О. возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Г.П. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №
Впоследствии истец подала в суд дополнительное исковое заявление с увеличением исковых требований, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О., взыскать с Шарифова А.Ш.О. в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. задолженность по арендной плате, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг страхования и технический осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать Шарифова А.Ш.О. возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Г.П. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №
Определением Лиманского районного суда Астраханской области производство по гражданскому делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. к Шарифову А.Ш.О. о взыскании арендной платы, пени за период с 16 июня 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., обязании Шарифова А.Ш.О. возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Г.П. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, прекращено в связи с отказом представителя истца Слесаренко О.К. от данных требований.
В судебное заседание истец ИП Волкова Г.П. не явилась, извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.
Представитель истца Слесаренко О.К. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О., взыскать с Шарифова А.Ш.О. в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. задолженность по арендной плате, пени за период с 26 февраля 2014 г. по 15 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг страхования и технического осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Шарифов А.Ш.О., адвокат Шарошкина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 2 марта 2014 г. транспортное средство было возвращено ИП Волковой Г.П. в связи с техническими неисправностями арендуемого транспортного средства. Начиная с 26 февраля 2014 г., арендная плата ответчиком не оплачивалась, поскольку автомобиль возращен арендодателю, договор с момента возвращения автомобиля считается расторгнутым, взятые обязательства прекращаются. Расходы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> Шарифов А.Ш.О. возвратил ИП Волковой Г.П. 10 мая 2014 г. 28 мая 2014 г. ответчик направлял ИП Волковой Г.П. претензию, а в июне 2014 г. направил соглашение о расторжении договора, истец на указанные обращения не отреагировала.
Суд, выслушав представителя истца Слесаренко О.К., ответчика Шарифова А.Ш.О., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Шарошкину Л.А., приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ч.ч. 1, 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Волкова Г.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, номер двигателя №, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
7 ноября 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О. в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа на срок 1 год 9 мес. 24 рабочих дня. Предметом данного договора явился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, гос. номер №
Как следует из п.п. 1.1, 2.2 договора аренды транспортного средства арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство <данные изъяты>. Арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством, ежедневно.
Согласно акту приема-передачи 7 ноября 2013 г. транспортное средство <данные изъяты> было передано арендодателем ИП Волковой Г.П. арендатору Шарифову А.Ш.О. в исправном состоянии, к техническому состоянию транспортного средства арендатор Шарифов А.Ш.О. претензий не имел (л.д. №).
Факт передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства в исправном состоянии и эксплуатации его ответчиком до 2 марта 2014 г. в судебном заседании сторонами не оспаривался.
За пользование транспортным средством Шарифов А.Ш.О. взял на себя обязательство об оплате услуг, связанных с использованием транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. сутки, начиная с момента заключения договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.4 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что за каждый день просрочки ежедневного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 50 % от суммы одной ежедневной арендной платы <данные изъяты> руб.
1 декабря 2013 г. между ИП Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О. к договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сторонами установлена плата за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты> руб., размер пеню за каждый день просрочки ежедневного арендного платежа составил <данные изъяты> руб.
При заключении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 1 декабря 2013 г., требование, предъявляемое к содержанию и форме данного договора, сторонами соблюдено. Условия, содержащиеся в них, были определены сторонами, и Шарифова А.Ш.О. устраивали. С данными условиями он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приема-передачи.
Судом установлено, что с 26 февраля 2014 г. оплата арендной платы за пользование транспортным средством Шарифовым А.Ш.О. прекращена.
2 марта 2014 г. транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, ответчиком было возвращено ИП Волковой Г.П. в неисправном состоянии, Шарифов А.Ш.О. взял на себя обязательство оплатить расходы на ремонт автомобиля в течение двух недель, что подтверждается распиской ответчика от 2 марта 2014 г.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из условий договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г. следует, что арендатор обязуется сохранить транспортное средство в техническом состоянии в течение всего времени аренды. В случае поломки, арендатор обязан произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счет. Арендодатель имеет право проверять техническое состояние транспортного средства в течение срока аренды, до перехода транспортного средства в собственность арендатора (п.п. 2.3, 2.4).
Согласно п. 5.7 договора аренды транспортного средства в случае отказа арендатора произвести ремонт транспортного средства за свой счет при поломке транспортного средства во время пользования арендатором, арендодателю со стороны арендатора выплачивается сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, а настоящий договор расторгается. Транспортное средство возвращается арендодателю.
Судом установлено, что ИП Волкова Г.П. произвела ремонт транспортного средства, однако ответчик обязательство по оплате расходов на ремонт транспортного средства в срок не исполнил, арендную плату не платил. ИП Волковой Г.П. были приняты все меры для урегулирования спора мирным путем. 9 апреля 2014 г. ИП Волкова Г.П. направила в адрес ответчика письменную претензию с предложением возврата расходов, понесенных ею на ремонт транспортного средства, а также задолженности по арендной плате и пени.
Ответчиком данная претензия была получена, однако взятые Шарифовым А.Ш.О. обязательства были исполнены не в полном объеме, произведена оплата только расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства. При этом истец была длительное время лишена возможности распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению, в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с арендатором.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Шарифов А.Ш.О. 2 марта 2014 г. по просьбе ИП Волковой Г.П. для проверки технического состояния автомобиля он предоставил ей данное транспортное средство. В ходе осмотра автомобиля специалистами были установлены технические неисправности, которые требовали ремонта. Шарифов А.Ш.О., не желая самостоятельно и за свой счет устранять имеющиеся поломки, вернул автомобиль, ключи, документы арендодателю, написав расписку об обязанности оплатить расходы ИП Волковой Г.П., затраченные ею на ремонт указанного транспортного средства. Оплата производилась в два этапа: 30 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и 10 мая 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., деньги истцу передавались через супругу ответчика - Шарифову С.О.
В судебном заседании представитель истца Слесаренко О.К. пояснила, что транспортное средство было возвращено ИП Волковой Г.П. 2 марта 2014 г. в неисправном состоянии. Ремонт был произведен за её счет, расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб. Понесенные ИП Волковой Г.П. расходы были возмещены ответчиком: часть денежных средств возвращена в конце апреля 2014 г., окончательный расчет был произведен в мае 2014 г., точные даты она не помнит. ИП Волкова Г.П. писала ответчику расписку в получении денежных средств за ремонт автомобиля. Претензий по оплате расходов на ремонт автомобиля ИП Волкова Г.П. к ответчику не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что оплата расходов за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в конце апреля 2014 г. и 10 мая 2014 г., что подтверждается распиской Волковой Г.П. от 10 мая 2014 г., не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между тем, ответчик не оплачивал ИП Волковой Г.П. арендные платежи, начиная с 26 февраля 2014 г., общая сумма задолженности по арендной плате за период с 26 февраля 2014 г. по 15 июня 2014 г. составила - <данные изъяты> руб., сумма образовавшейся задолженности по пени - <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, ответчик Шарифов А.Ш.О. и его представитель Шарошкина Л.А. суду не представили.
В силу общих положений об аренде, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Положениями закона об аренде предусматриваются срочность и возмездность пользования арендованным имуществом в течение всего периода пользования.
Договором сторон предусмотрена плата за все время пользования и последствия просрочки возврата автомобиля в виде возмещения убытков за время простоя из расчета установленной договором арендной платы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в силу закона и условий договора прекращение договора аренды (возврат неисправного транспортного средства арендодателю) не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором взятых обязательства по договору аренды транспортного средства.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы и пени с момента возврата транспортного средства (со 2 марта 2014 г.) арендодателю, являются несостоятельными, поскольку распоряжение и эксплуатация транспортного средства стала невозможной в связи с ремонтом автомобиля, вызванного неисправностью, которая явилась следствием действий ответчика. Договор аренды транспортного средства действовал до полного погашения ответчиком задолженности по ремонту автомобиля.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Шарифова А.Ш.О. за период с 26 февраля 2014 г. по 10 мая 2014 г. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.) и пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 г.
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, не принимал мер к сохранности автомобиля в надлежащем техническом состоянии, отказался производить ремонт транспортного средства за свой счет, вернув арендодателю неисправное транспортное средство, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного между ИП Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О. 7 ноября 2013 г.
Требования истца о взыскании с Шарифова А.Ш.О. расходов по оплате услуг технического обслуживания транспортного средства и услуг страхования в размере <данные изъяты> коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора аренды транспортного средства арендатор Шарифов А.Ш.О. взял на себя обязательство возмещения стоимости проведения техосмотра и обязательного страхования транспортного средства арендодателю. Арендатор возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю, в случае необходимости уплаты таковой во время аренды транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. Волкова Г.П., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, заключила договор о проведении технического осмотра транспортного средства №. Стоимость услуг по техническому осмотру составила <данные изъяты> руб. Волковой Г.П. было получено направление № для проведения технического диагностирования транспортного средства. Согласно договору № от 23 октября 2013 г. Волковой Г.П. за оказанные услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью заключения договора обязательного страхования истцом в кассу <данные изъяты> была внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма произведенных Волковой Г.П. затрат составила <данные изъяты> коп.
Договор аренды транспортного средства был заключен между ИП Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О. 7 ноября 2013 г., расходы на обслуживание транспортного средства произведены Волковой Г.П. 23 октября 2013 г., то есть до заключения договора аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ИП Волковой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с Шарифова А.Ш.О. расходов в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Не подлежат удовлетворению исковые требования ИП Волковой Г.П. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, не связанных с причинением истцу нравственных и физических страданий, ИП Волковой Г.П. и её представителем в суд не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2014 г., №, № от 15 мая 2014 г. и соглашением № от 9 апреля 2014 г. ИП Волковой Г.П. оплачены услуги представителя адвоката Слесаренко О.К. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом по данному делу понесены почтовые расходы при направлении ответчику по месту жительства и по месту его регистрации письменной претензии в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками № от 9 апреля 2014 г. (л.д. №).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шарифова А.Ш.О. в пользу ИП Волковой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема работы, проведенной адвокатом, количества судебных заседаний с участием представителя, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шарифова А.Ш.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Лиманский район» в размере <данные изъяты> руб. (требования о расторжении договора аренды транспортного средства).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. к Шарифову А.Ш.О. Оглы о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 7 ноября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковой Г.П. и Шарифовым А.Ш.О..
Взыскать с Шарифова А.Ш.О. Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Г.П. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шарифова А.Ш.О. в доход муниципального образования «Лиманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2014 года.
Судья:
