Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-3377/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Н.В. к Соловьевой И.Н. о взыскании материального ущерба в результате пролития,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленного иска указала, что она проживает в 2-х комнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности с ограничением – ипотека, расположенной по адресу: [ Адрес ]. В квартире был сделан хороший ремонт: подвесные потолки из гипсокартона в обеих комнатах, виниловые, флизелиновые обои, в ванной кафель, потолочные алюминиевые панели, в прихожей стеновые и потолочные панели, новый линолеум, под который положены плиты ДВП, новые ковры, двери. Над квартирой истца на 3 этаже в квартире [ Номер ] в том же доме проживает Соловьева И.Н., которая недавно приобрела квартиру и делала ремонт. Из квартиры [ Номер ] неоднократно производились заливы квартиры истца: в [ ДД.ММ.ГГГГ ] – истец предупредила ответчицу; [ ДД.ММ.ГГГГ ] – был составлен акт Жилсервиса [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; [ ДД.ММ.ГГГГ ] – был составлен акт аварийной службы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.; в июне [ ДД.ММ.ГГГГ ] – ей пришлось вызвать аварийную службу и отключить у ответчицы воду. Особенно сильный залив ответчиком квартиры истца произошел [ ДД.ММ.ГГГГ ]: вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью – обе комнаты, кухня, прихожая и ванная комната. Повреждены потолки, стены, двери, пол, ковры. В тот же день представитель Жилсервиса [ Номер ] составил акт залива квартиры. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте. Соловьева И.Н. со своим знакомым обещали сделать ремонт своими силами за неделю. Истица согласилась. Сначала ответчик со своим знакомым помогали истице выносить мусор и поврежденную мебель, однако, когда стало необходимо оплачивать ремонт, ответчик отказалась, сославшись на отсутствие денег. Истице пришлось самой оплатить натяжной потолок стоимостью [ ... ] рублей. Ответчик обещала частично оплатить ремонт в сумме [ ... ] рублей, написав расписку, но обещание не выполнила. Потом на стенах в квартире истицы появились черные пятна плесени, проявился грибок. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонта с учетом стоимости материалов составила [ ... ] рубль, стоимость услуг эксперта составила [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба [ ... ] рубль, стоимость услуг эксперта – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, стоимость натяжных потолков – [ ... ] рублей, стоимость обоев – [ ... ] рублей, оплату государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.
Истец Першина Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Соловьева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, свою вину в пролитии не признает, считает, что вина ООО [ "Н" ]
Представитель третьих лиц ООО [ "Н" ] ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ Адрес ] принадлежит на праве собственности истцу Першиной Н.В. [ ... ]
Квартира [ Номер ] в [ Адрес ] находится в собственности у Соловьевой И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности [ ... ]
Ответчик Соловьева И.Н. в судебном заседании утверждала, что пролитие произошло по вине работников ООО [ "Н" ], которые заменили полотенцесушитель.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошли пролития [ Адрес ] из [ Адрес ].
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- копией акта ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ] копией акта аварийной службы [ ... ]
- показаниями свидетеля Солуяновой Т.И., которая показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она входила в состав комиссии и составляла акт по пролитию квартиры истицы. Пояснила, что рабочие, проводившие ремонт квартиры [ Номер ], обратились на отключение стояка, который работники ООО [ "Ж" ] отключили на 2 часа, о чем предупредили рабочих из квартиры [ Номер ]. По истечении указанного времени воду включили, оказалось, что в квартире [ Номер ] потек полотенцесушитель и рабочие решили его подтянуть, в результате чего трубу прорвало, в итоге затопило квартиры [ Номер ], [ Номер ]. Подтвердила, что все повреждения, указанные в акте, соответствуют действительности;
- показаниями свидетеля [ Свидетель-1 ], который подтвердил, что он вместе с сантехником Андреем взялся помочь Соловьевой И.Н. сделать ремонт в ее квартире и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Андрей стал менять полотенцесушитель в ванной. После того, как сантехники из ЖЭКа отключили воду, Андрей прикрепил полотенцесушитель к трубам и позвонил в ЖЭК, чтобы включали воду. Затем он слышал, что Андрей начал что-то подкручивать, после чего раздался хлопок и потекла вода сильным напором, т.к. находилась под давлением. Затем Андрей позвонил в ЖЭК, рабочие пришли через 10 минут и перекрыли воду. Никаких действий сам Ермаков И.В. не предпринимал.
Оценивая показания допрошенных свидетелей [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-1 ], суд не находит оснований им не доверять. Какой-либо заинтересованности с их стороны суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО [ "Н" ] в пролитии квартиры [ Номер ] не доказана.
Поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности Соловьевой И.Н., собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствия непричинения вреда другим лицам, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Соловьеву И.Н..
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины и бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, подготовленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта [ Адрес ] составила [ ... ] рублей [ ... ]
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству ответчика Соловьевой И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ "А" ] Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта [ Адрес ] после пролития [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек [ ... ]
Суд берет за основу заключению эксперта ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заинтересованности со стороны эксперта суд не усматривает, экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, против учреждения ООО [ "А" ] стороны не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, указав, что она претерпевает значительные нравственные страдания
В силу ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
На основании ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинение ей физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости натяжных потолков в размере [ ... ] рублей, стоимости обоев [ ... ] рублей, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в том числе и ремонт потолка и стен, определена экспертом и взыскание стоимости натяжных потоков и обоев приведен к неосновательному обогащению истца.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что расходы истца по оценке размера причиненного ущерба составили – [ ... ] рублей [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины – [ ... ] рублей [ ... ]
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).
ООО [ "А" ] просит взыскать с Соловьевой И.Н. денежные средства за производство судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей [ ... ]
Согласно счету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] расходы по проведению экспертизы в ООО [ "А" ] составили [ ... ] рублей.
Оплата экспертизы была возложена на Соловьеву И.Н., которая до настоящего времени не оплатила.
Таким образом, с ответчика Соловьевой И.Н. в пользу ООО [ "А" ] подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Першиной Н.В. к Соловьевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, - удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой И.Н. в пользу Першиной Н.В. в возмещение материального ущерба [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рубля, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ] копейка.
В остальной части иска Першиной Н.В. отказать.
Взыскать с Соловьевой И.Н. в пользу ООО [ "А" ] [ ... ] ([ ... ]) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Телепнева
