Решение от 01 августа 2014 года

5/1-142-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Нерюнгри 01 августа 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мельникова А.В. -Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Плюснина С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя Мельникова А.В. на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.Е. о признании
 
    Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Белоусова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в жилой зоне, в районе <адрес> управлял автомобилем, при обнаружении опасности не остановил автомобиль, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволивший бы избежать столкновения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Мельникова А.В. - Бочкарева И.В. обратилась с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ, так как согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесенным с учетом положений ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно ст.4.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в зависимости от категории дороги, ширина полосы для движения транспортных средств составляет 3 - 3,75 м. Если дорога предусматривает четыре и более полос движения, то ширина полосы должна составлять 3,75 м., а ширина дороги не менее 15 м. Для дорог с двумя полосами движения минимальная ширина полосы должна быть 3 м. Допускается ширина полосы 2,75 м. при условии введения ограничения режима движения (п.6.1.3 ГОСТ №). Согласно схемы ДТП ширина полосы движения в указанном месте составляет 3,9 м. Соответственно, габариты обоих транспортных средств не позволяли разъехаться при данной ширине полосы движения.
 
    В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ответственность за нарушение водителями транспортных средств требований 9.10 ПДД может наступить лишь в том случае, когда опасность для движения возникла в пределах одной полосы движения, при условии движения двух автомобилей без изменения направления движения в попутном направлении определенное время друг за другом и водитель, движущийся позади имел возможность и должен был выбрать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Руководствуясь п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Давая объяснение, Мельников указал, что предпринял все возможные меры для избежания столкновения, двигался с минимальной скоростью, прижал автомобиль вправо до упора, остановил в момент касания. Вместе с тем его показаниям оценки не дано, доводы его не проверены и не опровергнуты, какие его действия привели к столкновению, или в чем выразилось бездействие, в постановлении не указано. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину в противоправных действиях (бездействии). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также учитывая положения ч. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также объяснения водителя и свидетеля, данные в отделе ГИБДД, постановление подлежит отмене. Суд при рассмотрении постановления или решения по делам об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах наличия в действиях Мельникова А.В. состава административного правонарушения не подтверждено какими-либо доказательствами, следовательно, привлечен он к административной ответственности необоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Мельников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, переданная на номер телефона Мельникова А.В. В деле имеется заявление Мельникова А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Бочкаревой И.В. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мельникова А.В.
 
    Представитель Мельникова А.В. - Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просит отменить постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Белоусова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, поскольку не доказано наличие состава административного правонарушения со стороны Мельникова.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Плюснин С.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких нарушений допущено не было, действия должностного лица регламентируются Приказом №125. При выезде сотрудник фиксирует столкновение, расположение транспортных средств, объектов и т.д. На основании чего делает вывод о нарушении пунктов ПДД. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия производятся все необходимые замеры, при разделении проезжей части на 1\2 установлено, что место удара пришлось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал боковой интервал, нарушил пункты Правил дорожного движения. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованными, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Мельникову А.В. вменяется в вину нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, в жилой зоне, в районе дома №, Мельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, при обнаружении опасности не остановил автомобиль, не выбрал необходимый для безопасности движения боковой интервал, позволивший бы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю..
 
    О чем ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Белоусовым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №.
 
    При выезде на место дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Белоусовым А.Е. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и установлено, что столкновение произошло между первым и вторым подъездом дома № <адрес>. Установлена ширина полосы движения в указанном месте, которая составляет 3,9м. Путем деления ширины полосы движения им установлено, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю..
 
    По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ схема дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол по делу об административном правонарушении не являются документами, устанавливающими виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств, т.е. является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Поэтому данные доказательства суд оценивает в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами.
 
    Так, из объяснения Мельникова А.В. следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в жилой зоне между первым и вторым подъездом дома №. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> с большой скоростью. В этом месте имеется сужение дороги бордюром со стороны автомобиля <данные изъяты>. Он думал, что автомобиль <данные изъяты> остановится, так как у него была помеха. Но он скорость не сбавил, произошло столкновение, он ударил своим зеркалом в левую переднюю дверь. И он (Мельников) сразу остановился, автомобиль <данные изъяты>, проехав по инерции, причинил механические повреждения задней левой двери, крыла, брызговика, бампера, после чего остановился.
 
    Из объяснений Ю. следует, что, проезжая первый подъезд, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль <данные изъяты> по центру проезжей части. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо, сколько позволяла проезжая часть, чтобы не наехать на камни и бордюр с правой стороны. При разъезде с автомобилем <данные изъяты> левым зеркалом заднего вида он задел встречный автомобиль и экстренно затормозил.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя Мельникова А.В. - Бочкаревой И.В. был допрошен свидетель И., который показал, что в момент ДТП он находился возле первого подъезда дома. От второго подъезда ехал автомобиль <данные изъяты>, навстречу ей со стороны дома № следовал автомобиль <данные изъяты>. На данном участке дороги разъезд двух машин невозможен из-за ширины. Со стороны <данные изъяты> сделаны высокие бордюры, поэтому он не мог заехать на них. Водитель <данные изъяты> решил проехать, но не смог и совершил столкновение.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.
 
    Поэтому при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии или отсутствии вины Мельникова А.В., в отношении которого ведется производству по делу.
 
    Никем из сторон не оспаривается, что ширина проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 3,9 м.
 
    В судебном заседании представитель Бочкарева И.В. представила суду технические характеристики на автомобили : <данные изъяты>, ширина которого составляет 1940см, <данные изъяты>, ширина которого составляет 1830 см, пояснив при этом, что это ширина без учета боковых зеркал заднего вида. И, основываясь на этом и показаниях допрошенного свидетеля, считает, что ширина на данном участке дороги не позволяла автомобилям с указанными габаритами разъехаться, что вины в дорожно-транспортном происшествии Мельникова А.В. нет.
 
    С данными доводами представителя Бочкаревой И.В. суд не может согласиться, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Проезжая часть, где произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, не имела разметок, поэтому в соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения полоса движения должна определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Кроме того, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Четина Ю.В., на расстоянии 1,6 м от края дороги.
 
    Сведения о том, что участники дорожного движения не были согласны с данной схемой дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Поэтому они с данной схемой были согласны.
 
    Представленные представителем Мельникова А.В. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают объяснения очевидцев о наличии бордюр, о наличии следов торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю., но не свидетельствуют о виновности или невиновности того или иного участника дорожного движения, поэтому, в принципе, они никакой доказательственной силы по делу не имеют, подтверждают только факт столкновения данных автомобилей, что никем не оспаривается.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из показаний самого Мельникова А.В. следует, что он видел движущийся ему навстречу автомобиль, сам он двигался с минимальной скоростью и остановился после происшедшего с автомобилем <данные изъяты> столкновения. То есть, меры к остановке автомобиля Мельниковым А.В. были предприняты после столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
 
    То есть, суд приходит к выводу о том, что у дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белоусова А.Е. имелись законные основания для привлечения к ответственности Мельникова А.В., был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Белоусова А.Е. вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителю Мельникова А.В. - Бочкаревой И.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Мельникова А.В. - Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья: Н.А. Боргеева