Решение от 01 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года с. Агинское
 
    Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,
 
    при секретаре Козиной Ю.А
 
    рассмотрев материал № 12-15\2015 по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим специалистом в Администрации Агинского сельсовета,
 
    по жалобе Ж.Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» М.С.Д.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» М.С.Д. вынесено постановление <адрес> о привлечении Ж.Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что Ж.Е.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию дорог, в нарушение п.13 Основных Положений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>113 <адрес> не обеспечил содержание дороги в безопасном для эксплуатации состоянии. В нарушение требований п.3, ГОСТ Р50597-93 на проезжей части находится снежный вал, на проезжей части имеется снежный накат. В постановлении указано, что вина Ж.Е.Ю. подтверждается протоколом <адрес> и актом.
 
    Наказание за данное правонарушение Ж.Е.Ю. назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Ж.Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы Агинского сельсовета № 51- от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах подготовки и переподготовки в <адрес>. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен старшим инспектором БДД ГИБДД М.А.В., когда он (Ж.Е.Ю.) приехал после учебы в <адрес> и случайно встретил инспектора у здания сельской Администрации. Предварительно о составлении протокола он не был уведомлен, так как проходил обучение в <адрес>. В протоколе имеются его объяснения о том, что не мог обеспечить надлежащее содержание дороги, так как в настоящее время проходит обучение в другом городе, кроме того, имеется ходатайство о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГв 10 часов не мог присутствовать на рассмотрении дела в связи с прохождением курсов. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его (Ж.Е.Ю.) отсутствие, при этом определения об отклонении ходатайства о дате рассмотрения дела не было и он (Ж.Е.Ю.) никаким образом не был уведомлен о вынесении постановления. Таким образом, нарушено его право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.
 
    Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была ему направлена.
 
    Также считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает наличия состава административного правонарушения, поскольку, находясь на курсах подготовки в <адрес>, он временно не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не мог являться субъектом данного правонарушения, а поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и выявленными нарушениями: несоблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения, то есть, отсутствуют неоспоримые доказательства его виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание заявитель Ж.Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Ю. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признать незаконным и отменить данное постановление.
 
    Представители ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», ОСП по <адрес>
 
    <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению
 
    безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двух до трех тысяч рублей, на юридических лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Согласно п. 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации, Автомобильные дроги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993. № 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:
 
    - на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    - ближе 5 м от пешеходного перехода.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут инспектором ДПС МО МВД России «Ирбейский» на проезжей части <адрес>115 <адрес> установлено наличие снежного вала, снежного наката.
 
    В протоколе в объяснении Ж.Е.Ю. собственноручно указал, что во время снегопада находился на обучении в <адрес>.
 
    Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке:<адрес>115, на проезжей части имеется снежный вал и снежный накат.
 
    В Акте указано, что информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок Ж.Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мнут.
 
    Суд считает, что имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо
 
    в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. А именно, не установлено лицо, совершившее данное правонарушение, так как отсутствуют данные, подтверждающие, что Ж.Е.Ю. является должностным лицом Агинского сельсовета, ответственным за содержание и эксплуатацию дорог; не установлена вина Ж.Е.Ю. в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленного в суд Распоряжения администрации Агинского сельсовета № 51-К от 13.12.2013. Ж.Е.Ю. направлен на курсы подготовки и переподготовки специалистов по безопасности движения на автотранспорте с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно удостоверения № от 27.12.2013. Ж.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФАУ «Канский Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров».
 
    Кроме того, суд читает, что нарушены процессуальные нормы закона при рассмотрении данного дела должностным лицом. А именно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, с данной датой ознакомлен Ж.Е.Ю. под роспись, однако ходатайство Ж.Е.Ю. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на учебе, должностным лицом не рассматривалось, не приято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, по мнению суда, о времени рассмотрения дела Ж.Е.Ю. надлежащим образом не извещен, нарушено его право на участие при рассмотрении административного дела, дачу пояснений, предоставление доказательств, право на защиту.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Ж.Е.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также, учитывая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица в отношении Ж.Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» М.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж.Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу- в размере 2 000 рублей – отменить, производств по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Федеральный судья: