Дата принятия: 01 августа 2014г.
К делу № 2-409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Гумилевской О.В.
при секретаре судебного заседания: Коваленко А.А.
с участием: ответчика – Салова А.П., представителя ответчика Салова А.П. – по устному соглашению Карабутовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» дополнительный офис в ст.Старощербиновская к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская обратилось в суд с вышеуказанным иском, и уточняя свои исковые требования в судебном заседании 01.08.2014г., просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2008г. с 18.04.2013г., взыскать в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Ищенко В.В. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2008г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> из которых в солидарном с Ищенко В.В. порядке взыскать с Савченко П.А. и Салова А.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам за период с 28.11.2011г. по 18.04.2013г., а также взыскать с Ищенко В.В. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых в солидарном порядке с Ищенко В.В. взыскать с Салова А.П. и Савченко П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года (далее кредитный договор) Ищенко В.В. получил в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская (далее ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на цели личного потребления сроком по 18.04.2013г., с равномерным погашением долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Савченко П.А. и Салов А.П. по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами (п. 3.1 Договоров поручительства).
Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносил своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора являлось основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором.
19.11.2012г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты> задолженность по процентам на просроченные средства- <данные изъяты>., задолженность по пеням – <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, расторгнув кредитный договор.
Решением Ейского районного суда от 21.01.2013г. иск ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013г. решение Ейского районного суда от 21.01.2013г. оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02.07.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы Салова А.П. на рассмотрение в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Определением Верховного суда РФ №18-КГ14-5 от 01.04.2014г. решение Ейского районного суда от 21.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ващенко И.П. уточнил заявленные исковые требования, о чем имеется письменное заявление (т.2 л.д. 132), просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик Салов А.П. в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца, о чем в деле имеется его письменное заявление. Последствия признания уточненного иска в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.37).
Представитель ответчика Салова А.П. по устному соглашению Карабутова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Савченко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчиков Ищенко В.В. и Савченко П.А.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П., в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № от 21.04.2008г., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнув кредитный договор № от 21.04.2008г.
Решением Ейского районного суда от 21.01.2013г. иск ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013г. решение Ейского районного суда от 21.01.2013г. оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02.07.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы Салова А.П. на рассмотрение в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Определением Верховного суда РФ №18-КГ14-5 от 01.04.2014г. решение Ейского районного суда от 21.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 20.05.2014г. представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» уточнил исковые требования, предъявленные к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2008г. с 09.04.2013г., взыскать в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Ищенко В.В. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2008г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. <данные изъяты>, из которых в солидарном с Ищенко В.В. порядке взыскать с Савченко П.А. и Салов А.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>.- задолженность по процентам за период с 28.11.2011г. по 18.04.2013г., а также взыскать с Ищенко В.В. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых в солидарном порядке с Ищенко В.В. порядке взыскать с Салова А.П. и Савченко П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 19-22).
Ответчик Ищенко В.В. в судебном заседании 20.05.2014г. признал уточненные исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» полностью, о чем имеется его письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания уточненного иска в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.48).
В судебном заседании 01.08.2014г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» вновь уточнил исковые требования, предъявленные к Ищенко В.В., Савченко П.А., Салову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2008г. с 18.04.2013г., взыскать в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Ищенко В.В. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2008г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, задолженность по процентам - <данные изъяты> за период с 28.11.2011г. по 18.04.2013г., а также взыскать с Ищенко В.В. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы в размере 9267 руб. 98 коп., из которых в солидарном порядке с Ищенко В.В. взыскать с Салова А.П. и Савченко П.А. судебные расходы в размере 1722 руб. 52 коп. (т.2 л.д.132).
Ответчик Салов А.П. в судебном заседании01.08.2014г. признал уточненные исковые требования истца, о чем в деле имеется его письменное заявление. Последствия признания уточненного иска в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.37).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года (далее кредитный договор) Ищенко В.В. получил в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых сроком по 18.04.2013г., с равномерным погашением долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Дата окончательного погашения кредита была определена в договоре датой -18.04.2013г.
Установлено, что свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил, кредит был предоставлен заемщику 21.04.2008г. наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.04.2008г. (л.д.13).
Также установлено, что заемщиком Ищенко В.В. с 31.08.2008г. по дату окончательного погашения кредита -18.04.2013г. не вносились платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2. кредитного договора, а также проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела.
Так, в п.2.2. кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, заключенного между Ищенко В.В. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» установлен график погашения (возврата) кредита, а в пп.3.3, 3.4 предусмотрено, что период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету, не включая эту дату и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366). Уплата процентов производится ежемесячно, за период с 1 по 30(31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с окончательным погашения кредита. В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора Ищенко В.В. обязан погасить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и в порядке, установленным кредитным договором.
На основании п.2.3. договора в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент не возврата кредита. Кредитор вправе применять данные правила также в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями настоящего договора его возврат производится по частям. Неустойка подлежит уплате сверх процентов, предусмотренных в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп.1 ч.1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.
Ответчику Ищенко В.В. 22.11.2011г. было направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора № от 21.04.2008г., однако ответа от него не поступило.
Таким образом, установлено, что Ищенко В.В. действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке не предпринял.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими по договору поручительства № от 21.04.2008г. Савченко П.А. и по договору поручительства № от 21.04.2008г. Салов А.П. (л.д.9-12). приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 3.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.
В силу п.3.2. указанных договоров поручительства Савченко П.А. и Салов А.П. выразили согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком Ищенко В.В.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 18 апреля 2013 г. и не возражают по поводу его условий.
Также установлено, что решением Щербиновского районного суда от 19.08.2011г., оставленным в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2011г. частично удовлетворен иск ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Манжосову А.А., Кайзер В.И., Сказко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Манжосова А.А. и Кайзер В.И. солидарно взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 11770 000 рублей. С Кайзер В.И. и Сказко В.В. солидарно взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1564802 рубля.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 14.07.2014г. <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных Щербиновским районным судом в отношении к Манжосова А.А., Кайзер В.И., Сказко В.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении Манжосова А.А., Кайзер В.И. По состоянию на 14.07.2014г. в рамках ведущихся исполнительных производств была погашена сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В кассационном определении Краснодарского краевого суда от 11.10.2011г. определено, что банком не утрачена возможность предъявления иска к заемщику и поручителям по действующему кредитному договору, по которым судебные постановления в рамках гражданского судопроизводства не выносились. Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложена на иных лиц, в них не участвующих.
Вместе с тем, ст.367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства возникшее в соответствии с кредитным договором № от 21 апреля 2008 года, поручительство подлежит прекращению с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по иным предусмотренным законодательством основаниям.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.1 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Согласно кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, Ищенко В.В. брал на себя обязательство погашать основной долг кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, а именно платежами по <данные изъяты> каждое 26 (27,28) число каждого месяца (т.1 л.д.5), с окончательной датой погашения 18.04.2013г.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 31.08.2008г. Очередной платеж должен был поступить 26.09.2008г.
Поскольку заемщик Ищенко В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 26.09.2008г. не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Следовательно, с учетом того, что ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился с требованиями к истцам только 19.12.2012г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2008г. по ноябрь 2011г., суд считает, что кредитор ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» имеет право на взыскание долга по кредитному договору солидарно с поручителей Савченко П.А. и Салова А.П. при условии, что данный долг возник в течение года, предшествующего дате обращения в суд с исковым заявлением, то есть за период с 19.11.2011 года по 18.04.2013 года (дата окончательного расчета по кредитному договору).
Таким образом, поручители солидарно отвечают за возврат заемщиком суммы долга за период с 19.11.2011г. по 18.04.2013г.
С учетом норм, предусмотренных ч.4 ст. 367 ГК РФ, а также расчета сумм задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2011г. по 18.04.2013г., представленной истцом и не оспоренной ответчиками, суд взыскивает солидарно с ответчиков Ищенко В.В., Савченко П.А. и Салова А.П. просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При этом с учетом представленного истцом расчета суммы основного долга, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки согласно кредитному договору за период с 01.09.2008г. по 18.04.2013г., и не оспоренного ответчиком Ищенко В.В., суд взыскивает с ответчика Ищенко В.В. в истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.
Расчет сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен правильно и принимается судом (т.2 л.д.133-136).
При этом суд удовлетворяет также требование истца о расторжении кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская и Ищенко В.В. с 18.04.2013г., т.е. с даты окончательного погашения кредита, установленной в договоре и требуемой истцом.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Ищенко В.В. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых в солидарном порядке с Ищенко В.В., Салова А.П. и Савченко П.А. взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская к Ищенко В.В., Савченко П.А. и Салову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ищенко В.В., дата г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская задолженность по кредитному договору № от 21.04.2008г. в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская с Ищенко В.В., дата г.р., уроженца <данные изъяты>, Савченко П.А., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, Салов А.П., дата г.р., уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от 21.04.2008г. в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 28336 руб. 46 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть с 18.04.2013г. кредитный договор № от 21.04.2008г., заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в ст.Старощербиновская и Ищенко В.В.
Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
