Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-3127/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,
при секретаре Накузиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании к устранению нарушений закона,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Е. (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав его следующим. В обоснование своих доводов указала следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от (дата) наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости (квартир).
Указанное постановление заявитель полагала незаконным в связи с тем, что фактически была лишена судебным приставом-исполнителем права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также в причине того, что должностное лицо, по её мнению, нарушило принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании приведенных аргументов просила суд
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;
обязать управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации запрета на совершение и проведение регистрационных действий по исключению из госреестра на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с положениями п. п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе жилые помещения, расположенные по адресу:
... в связи с чем постановлением от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).
Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит ст. 64 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в числе прочего накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет своей целью стимулировать должника на исполнение требований исполнительного документа и действующему законодательству не противоречит.
Доводы о незаконности оспариваемого постановления судом проанализированы и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Заявителем не учтено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество не производилось, а лишь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Как следствие, не имеется и правовых оснований для обязания управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации запрета на совершение и проведение регистрационных действий по исключению из госреестра на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРП на основании подлежащего обязательному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого у суда сомнений не вызывает.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным в удовлетворении заявления отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления С.А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании к устранению нарушений закона отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья подпись А.А. Лисин
(марка обезличена)
