Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-1243/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 01 августа 2014 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Теуважуковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шогенова А.А. к Керефовой Зое М. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ним права собственности на домовладение,
Установил:
Шогенов А.А. обратился в суд с иском к Керефовой З.М. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ним права собственности на домовладение.
Мотивировал свои требования тем, что у его матери в собственности находилось домовладение в с<данные изъяты>. До 2012 г. она считала себя собственником этого дома. Собираясь переоформить дом на своего сына, она обратилась в администрацию с. Шалушка, где узнала о том, что домовладение принадлежит Керефовой З.М. Никакого договора дарения с Керефовой З.М. она не заключала. В 2008 г. Керефова З.М. предложила приватизировать домовладение, и она подписала какие-то документы. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
В отзыве на исковое заявление ответчик Керефова З.М. просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать на основании того, что решением Чегемского районного суда КБР от 03.04.2013 г. оставлен без удовлетворения иск Керефовой С.М. о признании договора дарения недействительным. Решение оставлено без изменения Верховным судом КБР 13.06.2013 г. Шогенов А.А. болен психическим заболеванием и постоянно угрожает матери, забирает у неё деньги и имущество.
Истец Шогенов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что мать не собиралась дарить своё домовладение Керефовой З.М. В 2008 году она приехала из г. Владивостока и сказала, что надо приватизировать дом. Мать полностью доверяла Керефовой З.М. и поэтому попросила её заняться приватизацией. Для этого она что-то подписывала по просьбе Керефовой З.М. у себя дома и у нотариуса в г. Чегеме. Никакие документы она не читала, так как полностью доверяла своей дочке. Примерно через год она узнала про договор дарения. Стала просить Керефову З.М. всё обратно переоформить, так как хотела подарить это домовладение своему сыну Шогенову А.А., который с ней проживает. Еще в 1987 году мать делала на него завещание на этот дом. Дом был полностью построен на его средства и принадлежит ему.
Представитель истца Шогенова А.А. Карданов З.Х., действующий на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2014 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И. по реестру №1Д-345, сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что Керефова З.М. ввела Керефову С.М. в заблуждение, воспользовавшись её пожилым возрастом. На самом деле Керефова С.М. о договоре дарения узнала лишь в 2012 г. в администрации с. Шалушка. Никогда Керефова С.М. не собиралась дарить свое домовладение Керефовой З.М., о чем свидетельствует завещание на имя Шогенова А.А. от 22.12.1987 г. Кроме того, дом был построен Шогеновым А.А. на его средства, что подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик Керефова З.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, обратившись с просьбой в своем отзыве о рассмотрении дела без её участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, и заинтересованное лицо Керефова С.М., будучи извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии договора дарения от 25.12.2008 г. следует, что Керефова С.М. подарила спорное домовладение Керефовой З.М.
Право собственности Керефовой З.М. на спорное домовладение зарегистрировано 23.01.2009 г., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительным применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы или насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец ссылается на то, что договор дарения дома, был заключен его матерью под влиянием обмана со стороны дочери, и в результате нарушены были его права, т.к. дом построил он, и на его имя матерью было сделано завещание.
Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя же из предписания п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, исключавших бы установленную законом презумпцию разумности действий и добросовестности сторон оспариваемой сделки, лежала непосредственно на истце.
Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, угроз или насилия опровергаются материалами дела.
Так, решением Чегемского районного суда КБР от 03.04.2013 г. оставлен без удовлетворения иск Керефовой С.М. к Керефовой З.М. о признании договора дарения недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.06.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст.90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Керефова С.М. находилась под влиянием обмана, угроз или насилия. Суд не усматривает и какого-либо нарушения прав Шогенова А.А. самим фактом заключения договора дарения дома между его матерью и сестрой.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения умышленно создавала у Керефовой С.М. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на решимость Керефовой С.М. совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудила заключить договор.
Следовательно, каких-либо достоверных доказательств того, что Керефова С.М. была введена в заблуждение или обманута ответчиком или иными лицами, а также то, что Керефова С.М. не понимала существа подписанного ею договора, последствий его подписания - представлено суду не было.
При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому отсутствуют основания для признания договора дарения от 25.12.2008 г. недействительным.
Свидетели Карданова Р.М. и Гендугов Б.З, в судебном заседании показали, что спорное домовладение Шогенов А.А. и его мать Керефова С.М. строили вместе.
Между тем, спорное домовладение никогда Шогенову А.А. не принадлежало, и достоверных доказательств того, что за ним необходимо признать право собственности на этот дом, суду представлено не было.
Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца, материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для признания оспариваемых документов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные Шогеновым А.А. требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шогенова А.А. к Керефовой Зое М. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ним права собственности на домовладение, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова
