Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-2413/2014       01 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Паламар А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании суммы за некачественный ремонт,
 
установил:
 
    истец Паламар А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании суммы за некачественный ремонт.
 
    В обоснование требований истец указала, что <Дата> заключила с ответчиком договор о производстве ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>: диагностика стоимостью <***>, замена гидрокомпенсаторов стоимостью <***>. После ремонта в автомобиле выявились неисправности работы двигателя: глохнет двигатель, не заводится, идет дым из-под капота, появились подтеки масла. Истец <Дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Для установления причин появления неисправности двигателя автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП И., заплатив за услуги <***>. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> выявленные дефекты, которые выражены в радиальном биении и пониженном давлении на опорных шейках распределительного вала, являются результатом некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком. С целью устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО <А>, где произведен ремонт автомобиля на сумму <***>, из которых <***> стоимость запасных частей и <***> стоимость работы. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме <***>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.
 
    Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Еремин Е.А. уточнил исковые требования. По указанным в иске основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца <***>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> дела. Пояснил, что исковые требования уменьшены на стоимость услуг ответчика по диагностике в сумме <***>.
 
    Представитель ответчика, извещавшийся судом неоднократно по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю ответчика судебной повестки о явке в суд по данному делу, из чего следует, что ответчику известно о наличии данного дела в суде.
 
    По определению суда неявка представителя ответчика признана неуважительной, дело с учетом положений ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор заказ-наряд <№> от <Дата> на диагностику двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуги определена в сумме <***> (л.д.43).
 
    Так же установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор заказ-наряд <№> от <Дата> на замену гидрокомпенсаторов двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость данной услуги определена в сумме <***> (л.д.42). Указанные работы ответчиком выполнены.
 
    Согласно акту от <Дата> ООО «Немецкие моторы» в автомобиле истца обнаружено: шум при работе двигателя в задней части говоки блока цилиндров, выпускные клапана пятого и шестого цилиндров, неравномерная работа двигателя является следствием изменяющейся компрессии в цилиндрах из-за непостоянного заданного производителем давления масла, течь масла в задней верхней части двигателя, подтекающее масло попадает на катализатор и сгорает.
 
    В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата> ИП И. в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, присутствуют дефекты, которые выражены в радиальном биении и пониженном давлении на опорных шейках распределительного вала, они являются результатом некачественно произведенного ООО «Сталкер» ремонта в период с <Дата> по <Дата>. Из экспертного заключения также следует, что основной причиной появления дефекта - износа опорных шеек распределительного вала, является некачественная сборка отремонтированного двигателя, а именно неравномерная и неправильная установка и протяжка опорных планок распределительного вала со стороны выпуска, что привело к радиальному биению и пониженному давлению на опорных шейках распределительного вала. Данные дефекты вызвали интенсивный износ шеек и посадочных постелей распределительного вала (т.е. увеличение зазора пары вал- отверстие), что обуславливает потерю эффекта смазывания в сопряжении вал-отверстие и как следствие образование побежалостей, задоров с образованием проточек.
 
    Согласно справке от <Дата> инженера-автоэксперта, работающего у ИП И., на двигателях внутреннего сгорания автомобилей <***> согласно технологическому процессу замены гидрокомпенсаторов, установленному заводом изготовителем (руководство по эксплуатации и ремонту автомобилей марки <***>), требуется демонтаж крышки головки блока цилиндров, серводвигателя (установлен не на всех моделях), исполнительных узлов выпускных и впускных клапанов и распределительных валов с опорными планками.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик выполнил услугу по замене гидрокомпенсаторов двигателя внутреннего сгорания автомобиля <***>, принадлежащего истцу, с недостатком работы, что привело к возникновению у истца ущерба в виде повреждения деталей двигателя, и как следствие - убытков, связанных с устранением повреждений.
 
    Суд полагает, что стороной истца представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им результата работы (услуги) по замене гидрокомпенсаторов, оказанной ответчиком.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам: заказ-наряду на работы №1, проводимые с <Дата> по <Дата>, двум товарным чекам от <Дата>, товарному чеку от <Дата>, товарной накладной <№> от <Дата>, стоимость работ по устранению повреждений, запасных частей и расходных материалов составила <***>, из которых стоимость работ составляет <***>, стоимость запасных частей и расходных материалов - <***> (л.д.44,45,46,47,48). Согласно договору <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата> истец понесла расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг независимого эксперта ИП И. по установлению наличия недостатков в двигателе и причин их появления.
 
    Учитывая стоимость услуги по замене гидрокомпенсаторов в сумме <***> и стоимость устранения недостатков <***> и необходимых запасных частей на сумму <***>, суд полагает, что допущенный ответчиком недостаток услуги является существенным, поскольку его устранение требует несоразмерных расходов.
 
    В претензии от <Дата> доверенное лицо истца предъявило требование ответчику о возврате уплаченной денежной суммы по заказ-наряду, которое оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами и положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и просить о возмещении убытков, причиненных ответчиком вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Следовательно, истцу за счет ответчика подлежит возмещению стоимость оплаченной истцом ответчику услуги по замене гидокомпенсаторов в сумме <***>, убытки в сумме <***>, связанные с устранением недостатков, убыток в сумме <***>, связанный с оплатой услуг эксперта, всего <***>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> * 50%.
 
    Данный вывод суда основывается на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно договору <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 03.07.2014, 18.07.2014, 01.08.2014.
 
    Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Паламар А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании суммы за некачественный ремонт удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу Паламар А. Т. <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения суда - 06.08.2014.