Дата принятия: 01 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года р.п. Земетчино
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырькова В.Н.,
при секретаре Сорокиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Пустовалову Виктору Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения, а именно из владения Пустовалова В.И, и передать ЗАО «Европлан» транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>, находящееся по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Свои доводы истец мотивирует следующим.
<Дата> между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО <*****> (лизингополучатель) ИНН №..., ОГРН №... был заключен договор лизинга №... от <Дата> года, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» <Дата> года.
Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО <*****> (продавец) ИНН №... на основании договора купли-продажи №... от <Дата> года. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась <Дата> и оформлялась актом приема-передачи и товарной накладной №... от <Дата> года. Впоследствии ЗАО «Европлан» стало известно, что имущество, принадлежащее ЗАО «Европлан» выбыло из владения лизингополучателя и оказалось в фактическом владении Пустовалова В.И.
Согласно п. 71. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу).
В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
Таким образом, имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочиями распоряжаться предметом лизинга. Волеизъявление лизингодателя было направлено исключительно на передачу предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю и никому другому.
В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ не имел права распоряжения предметом лизинга, сделки по передаче предмета лизинга из владения лизингополучателя в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании представитель истца Ползиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «Европлан» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчик Пустовалов В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Автоград» и ООО «ВолгаМашСервис» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование имущества (виндикация) как способ защиты нарушенного права, допускается в случае, если спорное имущество имеется в наличии (не утрачено), находится в незаконном владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного имущества, и оно не является предметом недействительной сделки. При этом, в случае применения указанного способа защиты права, установленного ст. 301 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а на ответчике - законности его владения данным имуществом.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору лизинга №... от <Дата> года, ЗАО «Европлан» передал ООО <*****> во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>. Данный договор заключен в соответствии с Правилами №... лизинга транспортных средств и прицепов к ним (Правила).
Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил, утвержденных ЗАО «Европлан» <Дата>, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу). С момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
Из договора купли-продажи №... от <Дата> следует, что транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****> было приобретено истцом у ООО <*****>.
Из акта приема-передачи и товарной накладной №... от <Дата> следует, что передача предмета лизинга от продавца ООО <*****> в собственность покупателя ЗАО «Европлан» состоялась <Дата>.
Из договора купли продажи (поставки автомобильной техники №... от <Дата>, заключенного между Пустоваловым В.И. и ООО <*****> и Спецификации № 1 к данному договору, следует, что Пустовалов В.И. приобрел у ООО <*****> в собственность автомобиль <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>, стоимостью <*****> рублей.
В соответствии с условиями договора купли - продажи, оплата по договору производилась путем предоплаты в размере <*****> рублей, произведенной <Дата> и оплаты оставшейся суммы по договору <*****> рублей в кассу ООО <*****> <Дата>. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <Дата>.
Согласно акту приема-передачи техники от <Дата> к договору купли-продажи автомобильной техники №... от <Дата> года, продавец ООО <*****> передал, а Пустовалов В.И. принял техническое средство: грузовой самосвал <*****>. Вместе с транспортным средством Пустовалову В.И. переданы: паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации.
Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по <*****> области от <Дата> №... следует, что автомашина <*****>, <Дата> выпуска, (VIN) №..., регистрационный номер №..., шасси №..., <Дата> зарегистрирована на Пустовалова Виктора Ивановича <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> область <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно приобрел право собственности на оспариваемое имущество и требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности нахождения спорной автомашина во владении Пустовалова В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска ЗАО «Европлан» к Пустовалову Виктору Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
