Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         01 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Вельц Е.Г. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд с иском в интересах Вельц Е.Г. к БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № участия в долевом строительстве. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве, от правообладателя ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к правоприобретателю Вельц Е.Г.. Согласно п.1.4 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 3 квартал 2012 года, но в нарушении установленного срока передачи квартиры, на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены права Вельц Е.Г. как потребителя и участника долевого строительства. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, как потребитель, не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: потолок по всей площади квартиры неровный, отклонения от уровня по горизонтали, имеются места шелушения, не ровно примыкает уголок; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; имеются неровности поверхностей плавного очертания; поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения; просвечивание нижележащих слоев краски; обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм; полы по всей квартире неровные, имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали. Линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; неплотное примыкание балконных плит отсутствие ограждения балкона. Считает, что ее права были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 124122,14 рублей, стоимость устранения имеющихся строительных недостатков - 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителя и 25% в пользу ОРОО «Аналогия права»), а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности за представительство в суде в размере 1200 рублей.
 
    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил суд снизить требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.
 
    Истец Вельц Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Вельц Е.Г., Вист И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Для строительства был привлечен инвестор ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, утвержденным одноименным Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 №139. Подрядчиком строительства жилого дома <адрес>, в которой расположена квартира Вельц Е.Г., выступило ООО ИПК «Жилстрой», с которым был заключен государственный контракт. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Наличие недостатков не оспаривает, но считает, что в действиях БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Вельц Е.Г. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому претензий по поводу качества выполненных работ им не заявлялось. БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является государственным бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не ведет, выделяемые учреждению бюджетные финансовые средства используются по целевому назначению - на строительство многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на удовлетворение несоразмерных требований истца негативным образом отразится на предоставлении государственной поддержки гражданам, состоящим на учете для получения данной государственной поддержки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения цены договора;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,09 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома.
 
    Цена договора составляет 994170,10 рублей (п. 3.1 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (правообладатель) и Вельц Е.Г. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от БУ ОО «Агентство жилищного строительства ФИО2 области» 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,09 кв.м., находящуюся на 6 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1208150 руб. (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Вельц Е.Г. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома строительный №11, расположенную по строительному адресу: <адрес>, имеющей почтовый адрес: <адрес>. В п.2. акта приема-передачи указано, что квартира передана в надлежащем техническом состоянии, в установленном порядке и в определенные сторонами сроки. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин приобретает право пользования квартирой и принимает на себя риск случайной гибели и повреждения квартиры <данные изъяты>
 
    Право собственности Вельц Е.Г. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» <данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире истца выявлены строительные недостатки, а именно: в помещении №1 величина притвора балконной двери в районе наплава составляет 6 мм; в помещении №5 на зашивке коммуникаций - коробе, зазор между рейкой и плиткой составил 5мм. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истца не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцом или третьими лицами.
 
    Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 27298 рублей.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в квартире <адрес> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость 27298 рублей с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом, договор долевого участия для Вельц Е.Г. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.6.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.
 
    Однако, судом установлено и подтверждается актом приема-передачи, что квартира передана Вельц Е.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25%.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил 7 месяцев, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истца, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома <адрес> не принимал, являясь в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ИПК «Жилстрой», заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>. С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения Вельц Е.Г. в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права Вельц Е.Г. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя заявленную истцом сумму 20000 рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма устранения недостатков + размер неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 64298 рублей (27298+35000+2000):2, соответственно, в пользу Вельц Е.Г. и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 16074,50 рублей.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Вельц Е.Г. на имя ОРОО ОЗПП «Аналогия права» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она затратила на составление доверенности 1200 рублей. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как связаны с представлением интересов истца в суде юридической компанией, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2268,94 рублей, из которых: 2068,94 рублей - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Вельц Е.Г. стоимость работ по устранению строительных недостатков- 27298 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 16074,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, всего 81572 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 16074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года
 
    Судья -