Решение от 01 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова А.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Федосов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что «23» марта 2014г. в 10 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколова А.С, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Соколовой И.В., на праве собственности, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», нарушил n.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО.
 
    В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Соколовой И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспорта серия <данные изъяты>, который увеличивает лимит ответственности по обязательному страхованию до 300 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования Соколова И.В. уплатила ООО «СК «Согласие» страховую премию.
 
    Федосов А.Е. обратился за оценкой ущерба в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», уведомив страховую компанию о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчету № от 14.04.2014 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 366 111 рублей, УТС составила 18 338,12 руб.
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Документы были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком «07» мая 2014 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты. Пени за просрочку платежа с 07 июня 2014 года по 09 июня 2014 года составили 396 руб.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 24.05.2014 г. (11-ый день со сдачи последнего документа) по 09.06.2014г. 1 030,25 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 264 449 руб. 12 коп., неустойку по день принятия решения суда на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030,25 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению оценки в сумме 11 500 руб., расходы представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 432,84 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1740 рублей.
 
    В судебное заседание истец, а также его представитель по доверенности Лизякина Т.А. не явились, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что 23 марта 2014 г. в 10 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколова А.С, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Соколовой И.В., на праве собственности, нарушила n.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой А.С.
 
    Таким образом, вред транспортному средству истца марки <данные изъяты>, причинен виновными действиями водителя Соколовой А.С.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Соколовой А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом, в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности № от 25.07.2013 г., лимит страховой суммы составляет 300 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
 
    В связи с наступлением страхового случая, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в <данные изъяты>
 
    Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от 14.04.2014 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 366 111 рублей, величина УТС составила 18 338,12 руб.
 
    30.04.2014 г. истец направил ответчику заявление на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе отчеты <данные изъяты> Данное заявление и прилагаемые к нему документы были получены ответчиком 07.05.2014 г., однако выплата страхового возмещения не производилась.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
 
    Оценив экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заключения <данные изъяты> достоверными и правильными, выводы являются последовательными и достаточно обоснованными. С учетом изложенного, заключения <данные изъяты> принимаются судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 111 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 338, 12 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 07.05.2014 года, неустойка за период просрочки с 07.06.2014 г. по 01.08.2014 г. (56 дней) составит в силу ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 7 392 руб.
 
    Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 264 449,12 рублей за период с 24.05.2014 года по 01.08.2014 года, указываемый истцом.
 
    Начисление истцом указанных процентов с 24.05.2014 года согласуется с положениями пункта 11.24 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 242,20 рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 199 041,66 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по составлению экспертных заключений в сумме 11 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 740 рублей, почтовые расходы в сумме 432,84 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 360,82 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федосова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федосова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 384 449, 12 рублей, неустойку в размере 7 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размер 199 041,66 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 11 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 740 рублей, почтовые расходы в сумме 432,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федосову А.Е. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 360,82 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                               О.А. Лебедева