Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-2677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
 
    при секретаре Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова И.В. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее ОАО «Открытие Страхование») о взыскании в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования. хх.хх.хх года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. хх.хх.хх года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ... коп. хх.хх.хх года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена.
 
    Представитель истца Мигунова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 87-88).
 
    Третьи лица Миллер А.Ф., Миллер Н.А., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись водитель Лукьнов И.В., который ... ..., и водитель Миллер А.Ф., который находился за управлением автомобиля ... (л.д. 6, 7, 8, 89, 90, 91).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    В силу п. 10.6.1 Правил страхования автотранспорта прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего при частичном повреждении имущества возмещается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, т.е. в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.
 
    Согласно заключению об оценке ущерба ...» стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... без учета износа деталей составила ... коп., стоимость услуг оценщика составила ... руб. (л.д. 23-70).
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО (хищение + ущерб)» (л.д. 9).
 
    хх.хх.хх года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы (л.д. 11-12). хх.хх.хх года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 13-14).
 
    17.06.2013 года ответчиком получена претензия о выплате истцу страхового возмещения (л.д. 71-72, 73, 74, 75, 76), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... без учета износа деталей в размере ... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представлено.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу п. 9.9.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента представления последнего документа.
 
    Поскольку заявление со всеми необходимыми документами были представлены страховщику хх.хх.хх года, следовательно страховая выплата должна быть произведена до хх.хх.хх года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. составил с хх.хх.хх года ... дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... коп. (...) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Кроме того, истцом по делу понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 23 оборот, 77, 78).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., то с учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в заявленном размере.
 
    Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...).
 
    Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
 
    Таким образом, размер штрафа составит .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» (...) в пользу Лукьянова И.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий