Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12–318/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от /дата/ № об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе указано, что автомобилем Дэу Нексия GL г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль находится в аренде у другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, в связи с чем, просит постановление в отношении него отменить.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что /дата/ в 19 часов 35 минут 59 секунд по адресу <адрес>, (географические координаты - 55.0197 гр. с.ш., 82.9368 гр. в.д.) водитель транспортного средства ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» № <данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
<данные изъяты> не оспаривает, что является собственником автомашины марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство
Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, <данные изъяты> в судебном заседании не представлено.
Доводы <данные изъяты> о том, что автомобилем Дэу Нексия GL № принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль с /дата/ находится в аренде у другого лица, (в обоснование указанного заявитель представил договор аренды автомобиля № от /дата/ и акт приема передачи транспортного средства от /дата/ года), суд считает не состоятельными, при этом исходит из следующего.
Как следует из договора аренды автомобиля № от /дата/ и акта приема передачи транспортного средства от /дата/ года, <данные изъяты> имеющийся у него в собственности автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион передал гражданину <данные изъяты> в аренду на срок один месяц, за плату 500 рублей в сутки, которая производится еженедельно в наличной форме.
Однако, из указанных документов не следует, что автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты> управлял <данные изъяты> /дата/ в 19 часов 35 минут 59 секунд, а именно когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения. Других доказательств <данные изъяты> не представил.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, <данные изъяты> в судебное заседание не представлено.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.
Судья
