Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-385/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Губачевой В.А.,
При секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мачалиной Н.М. к Саидахророву Н.Д. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате организации строительства, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является ее совладельцем, ему принадлежит 1/4 доли. Домовладение состоит из трех жилых домов Литер «А», «Б»,»В». Порядок пользования между совладельцами сложился, она пользуется частью помещений, расположенных в жилом доме Литер «А». В пользовании ответчика находился жилой дом Литер «Б». По архитектаурно-планировачному решению, часть помещений в Литере «А» входило в составную часть жилого дома Литер «Б». В 2012 г. ответчик без согласия совладельцев снес жилой дом Литер «Б». В результате сноса и ремонтно-строительных работ, произведенных ответчиком жилому дому Литер «А» были причинены значительные повреждения. Часть стены полностью обрушилась, помещения расположенные на первом этаже требуют значительного ремонта. Она подготовила заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, который составил 65000 руб. и обратилась к ответчику. Он отказался возместить ей ущерб в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65534 руб., а также судебные расходы на заключение специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания: представитель ответчика под расписку, ответчик – телефонограммой.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения слушания дела, суду пояснили, что до настоящего времени по вопросу заключения мирового соглашения, ответчик к ним не обращался.
Суд счел возможным отклонить ходатайство представителя ответчика, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Яшина С.А., Бобыкин В.А., Бодраков М.М. и др. совладельцы домовладения, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно.
Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся третьих лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав стоны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Мачалина Н.М. – 1/6 доли, Саидахроров Н.Д. – 1/4 доли, Бодраков М.М. – 1/4 доли, СВВ – 1/8 доли, ГЕЕ – 1/8 доли, ДВС – 1/12 доли.
Мочалина Н.М. стала собственником домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
О данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из трех жилых домов Литер «А», «Б»,»В».
Порядок пользования строениями между совладельцами сложился.
Истица пользуется частью помещений в жилом доме Литер «А», в том числе помещениями №№ 4,3,5х,6х подвал, №№4,3 – первый этаж.
Ответчик пользовался жилым домом Литер «Б».
Согласно данным ситуационного плана и поэтажных планов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер «Б» был пристроен к жилому дому Литер «Б».
В 2012 г. ответчик, без согласия всех совладельцев, разрешения на реконструкцию жилого дома Литер «А», выданного уполномоченным органом, снес жилой дом Литер «Б» и на его месте выстроил новое капитальное строение.
В результате сноса жилого дома Литер «Б» вся наружная часть подвала и 1-го этажа встроено-пристроенной части жилого дома Литер «А» имеет повреждения строительных конструкций, имеющие общий характер образования – потеря основания в результате демонтажа жилого дома Литер «Б», что подтверждается заключением эксперта ООО «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А» составляет 65534 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая последним была оставлена без ответа.
До настоящего времени ответчик не возместил истице причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие государственного органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.
Все эти юридически значимые обстоятельства установлены.
Факт сноса жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> не оспаривался ответчиком и подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на момент осмотра жилой дом Литер «Б» снесен, и на его месте выкопан котлован ответчиком для строительства нового жилого дома.
Причинно-следственная связь между сносом жилого дома Литер «Б» и повреждениями, возникшими в части помещений жилого дома Литер «А» подтверждается заключением эксперта ООО «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам которого, во встроено-пристроенной части жилого дома Литер «А» имеются видимые повреждения строительных конструкций, имеющие общий характер образования – потеря основания. Вся наружная часть подвала и 1 этажа встроено-пристроенной части жилого дома литер «А» была взаимосвязана с демонтированным жилым домом литер «Б» и опиралась на его конструкции. В результате демонтажа жилого дома литер «Б» встроено-пристроенная часть жилого дома Литер «А» потеряла основание, результатом чего явились существенные повреждения жилого дома литер «А».
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения жилого дома литер «А» были получены в результате разрушения жилого дома литер «Б». Характер повреждений жилого дома Литер «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес> говорит о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и демонтажем жилого дома Литер «Б».
Основанием наступления ответственности за вред, причиненный вследствие демонтажа жилого дома Литер «Б» является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома Литер «А», поскольку в случае сноса жилого дома Литер «Б» затрагиваются основные конструктивные элементы жилого дома литер «А», выданного уполномоченным органом в соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, что свидетельствует о виновных действиях ответчика по сносу жилого дома Литер «Б».
Обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика, что причиной разрушения жилого дома Литер «А» послужил эксплуатационный износ здания, выстроенного в 1890 г. опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО13, которые были даны им в судебного разбирательства. Эксперт пояснил, что снос жилого дома литер «Б» связано с потерей основания части помещения жилого дома Литер «А». Физический износ здания повлиял на общее состояние конструкций жилого дома Литер «А». Повреждения, возникшие в виде проседания конструктивных элементов, отходящие стены не могут являться причиной физического износа здания.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит истица в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Объем повреждений жилого дома Литер «А» в виде отстования каркасно- обшивной стены в помещении тамбура со стороны снесенного жилого дома Литер «Б» от поверхности продольных стен с образованием вертикального зазора до 100 мм., проседание потолка тамбура в средней части помещения на 400 мм, проседание пола и каркасно- обшивной стены в средней части до 400 мм, по краям до 200 мм, образование трещин в месте примыкания элементов потолка и стен помещения, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 65534 руб. подтверждается заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истица понесет убытки в виде восстановительного ремонта жилого дома в размере 65534 руб., который должны быть возмещены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2167 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Саидахророва НД в пользу Мачалиной НМ сумму возмещения ущерба в размере 65 534 руб.
Взыскать с Саидахророва НД в пользу Мачалиной НМ судебные расходы на оплату государственной пошлины 2167 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком – может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней.
Судья
Решение принято в окончательной форме 08.08.2014 года.
