Решение от 01 августа 2014 года

Дело №
 
2-№ ***/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Железногорск
 
“
 
01
 
    ”
 
августа
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    с участием представителя истца Э.В. – по доверенности адвоката Н.В.,
 
    ответчика Л.В. и её представителя по доверенности О.В.,
 
    при секретаре Ермаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. к Л.М., Л.Н. и А.Э. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
 
установил:
 
    Э.В. обратился в суд с иском к Л.М., Л.Н. и А.Э. о вселении и определении порядка пользования квартирой, сославшись на следующее.
 
    Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в 4-х комнатной квартире, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ***
 
    Оставшиеся ? доли в указанной квартире по ? доли каждой принадлежат на праве собственности Л.М., А.Э. и Л.Н.
 
    **.**.** Э.В. расторг брачные отношения с супругой Л.Н. из-за постоянных скандалов и невозможности дальнейшего совместного проживания и был вынужден уйти из квартиры. Все это время он проживал на съемных квартирах, хотя является собственником и имеет право поживать в спорной квартире.
 
    В настоящее время Э.В. не имеет возможности снимать квартиру и он решил вселиться в спорное жилое помещение.
 
    Л.Н. отказала Э.В. во вселении в квартиру не выдала ключи от нее. Остальные собственники Л.М. и А.Э. также возражают против вселения истца Э.В. указанную квартиру.
 
    Э.В. решил продать принадлежащую ему долю в квартире, чтобы приобрести себе жилое помещение, в связи с чем через нотариуса направил извещение остальным сособственникам о преимущественном праве покупки.
 
    **.**.** Л.Н. направила ему отказ, а остальные собственники ему ничего не ответили.
 
    Э.В. до сих пор не может найти покупателя на указанную долю в квартире, в связи с чем он желает в неё вселиться, поскольку не имеет иного жилья.
 
    В связи с тем, что собственники не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, Э.В. полагает, что необходимо его определить в судебном порядке, чтобы избежать в дальнейшем споров и конфликтов между сособственниками.
 
    Истец Э.В. просил суд в иске:
 
    1) обязать Л.М., А.Э. и Л.Н. не чинить Э.В. препятствий в пользовании 4-х комнатной квартирой, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ***;
 
    2) обязать Л.М., А.Э. и Л.Н. выдать Э.В. ключи от 4-х комнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ***;
 
    3) вселить его в от 4-х комнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ***;
 
    4) определить порядок пользования 4-х комнатной квартирой, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, следующим образом:
 
    - в пользование Э.В. определить жилую комнату поэтажного плана № ***, площадью 13 кв.м.;
 
    - в пользование Л.М., А.Э. и Л.Н. определить жилую комнату согласно поэтажного плана номер № ***, площадью 12,5 кв.м.; комнату № № ***, площадью 8,6 кв.м.; комнату №, площадью 16,8 кв.м.;
 
    - места общего пользования определить в совместное пользование.
 
    Истец Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы.
 
    В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Н.В.
 
    Представитель истца Э.В. по доверенности – адвокат Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
 
    Ответчики Л.М. и А.Э, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы и расписки.
 
    В адрес суда ими направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Л.Н. и её представитель по доверенности О.В. иск Э.В. не признали и просили в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
 
    Истец Э.В. никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Он никогда не предъявлял никаких требований по вселению в спорное жилое помещение и не требовал предоставить ключи от квартиры. Доказательства того, что он пытался вселиться в квартиру и просил предоставить ключи не предоставил. Личных вещей Э.В. в спорном жилом помещении нет. После расторжения брака с Л.Н. **.**.** Э.В. выехал из спорной квартиры в квартиру общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: ***. Данная квартира принадлежала Л.Н.
 
    Между Э.В. и Л.Н. было достигнуто соглашение, что получив в дар от Э.В. указанную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, Э.В. подарит ? доли в спорной квартире своему сыну М.Э. В письменной форме данное соглашение подписано не было.
 
    Впоследствии Э.В. продал квартиру, расположенную по адресу: ***, и приобрел другое жилое помещение, но не стал оформлять право собственности на него на свое имя.
 
    У Э.В. в собственности также имелась ? доли в квартире общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, которую впоследствии подарил своей матери Е.Н.
 
    У Э.В. отсутствует необходимость в пользовании спорной квартирой. Он предлагал каждому из участников долевой собственности выкупить его долю.
 
    Л.Н. предложила Э.В. передать указанную долю в спорной квартире его сыну в счет погашения части долга Э.В. перед ней, который имеется на основании решения <данные изъяты> от **.**.** составляет 1 061 348,30 рублей.
 
    Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
 
    В настоящий момент в комнате, площадью 13 кв.м., которую Э.В. просит выделить в свое пользование проживает его несовершеннолетний сын М.Э. Поскольку все остальные собственники спорной квартиры женщины возможно выделить в собственность истцу данную комнату при условии, что Э.В. будет проживать вместе со своим несовершеннолетним сыном М.Э., однако истец просит выделить данную комнату единолично ему.
 
    В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность совместного пользования и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.
 
    Л.Н. пояснила, что более 7 лет после прекращения семейных отношений порядок пользования сложился следующим образом: жилой комнатой № № ***, площадью 12,5 кв.м. пользуется Л.Н., № № ***, площадью 13,1 кв.м. – несовершеннолетний М.Э., № № ***, площадью 8,6 кв.м. – Л.М., № № ***, площадью 16,8 кв.м. – А.Э. со своей семьей. Все это время Э.В. не пользовался спорным жилым помещением, со всеми членами семьи у него неприязненные отношения; у него другая семья и в спорном жилом помещении он фактически не нуждается. В связи с этим, по мнению ответчика Л.Н., отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой и нуждаемость Э.В. в пользовании жилой комнатой № № ***, площадью 13,1 кв.м., расположенной в ***. Л.Н., Л.М., и А.Э, также имеют в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому Л.Н. с учетом интересов собственников полагает несправедливым выделить ему именно комнату, площадью 13,1 кв.м., а не иную комнату, например, площадью 8,6 кв.м. Кроме того, Л.Н., Л.Н. и Л.Н. как сособственники имеют равное с истцом право на пользование отдельными жилыми комнатами.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Э.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в *** *** (далее – спорная квартира).
 
    Л.Н., Л.М. и А.Э. также являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
 
    Данные обстоятельства следуют из копий: свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.** серия ***, выданного <данные изъяты> (л.д. 6); технического паспорта жилого помещения (л.д. 54).
 
    В ***, расположенной в *** зарегистрированы: Л.М., Л.Н., А.Э,, М.Э., М.А., что следует из копии справки от **.**.** года, выданной <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что она состоит из 4-х жилых комнат: № № ***, площадью 16,8 кв.м.; № ***, площадью 8,6 кв.м.; № ***, площадью 12,5 кв.м.; № ***, площадью 13,1 кв.м.
 
    Э.В. и Л.Н. состояли в браке, который прекращен **.**.** на основании решения <данные изъяты> от **.**.**, что следует из свидетельства о расторжении брака от **.**.** серия № ***, выданного отделом <данные изъяты>
 
    Э.В. и Л.Н. являются родителями несовершеннолетнего М.Э., **.**.** года рождения, что следует из копии свидетельства о его рождении от **.**.** серия № ***, выданного отделом <данные изъяты>
 
    Из объяснений ответчика Л.Н. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Н. следует, что более 7 лет и в настоящее время сложился следующий порядок пользования указанно квартирой:
 
    - жилой комнатой № *** площадью 16,8 кв.м. пользуется А.Э,, проживает в ней с супругом и дочерью;
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 8,6 кв.м., пользуется Л.М.;
 
    - жилой комнатой № *** площадью 12,5 кв.м., пользуется Л.Н.;
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 13,1 кв.м., пользуется сын Э.В. и Л.Н. – М.Э.
 
    Доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.** « № ***, Э.В. имеет в собственности только ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 59).
 
    Наличие иных жилых помещений в собственности стороны отрицают, доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    В связи с этим суд исходит из того, что у сторон отсутствует в собственности иные жилые помещения и они нуждаются в спорном жилом помещения в целях проживания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с пунктами 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Требования истца Э.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложении на ответчиков обязанности выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец является сособственником спорной квартиры. Он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он не имеет иного жилого помещения для проживания, поэтому ответчики не вправе чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Доводы ответчика Л.Н. и её представителя О.В. о наличии у истца Э.В. иных жилых помещений, в том числе жилого помещения в собственности его матери, не могут являться основаниям для удовлетворения данных исковых требований.
 
    Доказательств того, что у истца Э.В. в собственности имеются иные жилые помещения, суду не предоставлено.
 
    Кроме того, наличие у него иных жилых помещений в собственности опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.** № № ***, из которой следует, что Л.Н. в собственности только ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д. 59).
 
    Наличие у матери Э.В. – Е.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не может влиять на право истца пользоваться и владеть спорной квартирой наравне с другими сособственниками.
 
    Рассматривая требования истца об определении предложенного им порядка пользования спорной квартирой, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В судебном заседании установлено, что более 7 лет сложился следующий порядок пользования спорной квартирой:
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 16,8 кв.м. пользуется А.Э. проживает в ней с супругом и дочерью;
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 8,6 кв.м., пользуется Л.М.;
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 12,5 кв.м., пользуется Л.Н.;
 
    - жилой комнатой № ***, площадью 13,1 кв.м., пользуется сын Э.В. и Л.Н. – М.Э.
 
    Доказательств обратного истцом Э.В. и его представителем суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    Э.В., Л.М., Л.Н. и А.Э, имеют равные доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
 
    Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м., жилая – 51,0 кв.м. (л.д. 58).
 
    Соответственно, ? доли в праве общей долевой собственности Э.В., как и других участников общей долевой собственности, соответствует:
 
    - 18,3 кв.м. общей площади квартиры (73,3 кв.м. х ? = 18,3 кв.м.);
 
    - 12,75 кв.м. жилой площади квартиры (51,0 кв.м. х ? = 12,75 кв.м.).
 
    Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.
 
    Истец просит выделить ему в пользование комнату № ***, площадью 13,1 кв.м. При этом размер его доли соответствует 12,75 кв.м. жилой площади.
 
    Суд учитывает, что указанный порядок пользования спорной квартирой сложился более, чем в течение 7 лет. В течение данного времени истец Э.В. при данном сложившемся порядке спорной квартирой в целях проживания не пользовался. Он предлагал ответчикам приобрести (купить) его долю в спорной квартире, что подтверждается его обращениями в адрес Л.Н., А.Э,. и Л.М. (л.д. 9-14). Это также свидетельствует, что порядок пользования спорной квартирой между Э.В. и другими собственниками не сложился.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец Э.В. просит выделить ему в собственность именно жилую комнату, площадью 13,1 кв.м., которая превышает площадь, приходящейся на его долю.
 
    С учетом данных обстоятельствах истец Э.В. мог бы претендовать на определение ему в пользование жилых комнат № 5, площадью 12,5 кв.м. или № 2, площадью 8,6 кв.м.
 
    При этом каких – либо убедительных доводов о необходимости выделения истцу Э.В. именно жилой комнаты № ***, площадью 13,1 кв.м., представителем истца – адвокатом Н.В. суду не приведено.
 
    Ответчик Л.Н. и её представитель О.В. категорически возражают против предложенного истцом Э.В. порядка пользования, поскольку это не соответствует балансу интересов других собственников жилого помещения.
 
    Ответчики Л.Н., Л.М. и А.Э. имеют равное с истцом право пользования спорной квартирой в виде отдельной жилой комнаты.
 
    В комнате № ***, площадь 13,1 кв.м. проживает сын Э.В. и Л.Н. – М.Э., **.**.**. В случае удовлетворения требований истца Э.В., его сын М.Э. вынужден будет проживать с матерью Л.Н. в жилой комнату № ***, площадью 12,5 кв.м., с бабушкой Л.М. в комнате № ***, площадью 8,6 кв.м. или в комнате № *** площадью 16,8 кв.м. с сестрой А.Э.. и её семьей.
 
    Между тем, жилищным законодательством установлено, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма предусматривает учет интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
 
    Такая норма в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, отсутствует.
 
    Между тем, согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд полагает правильным применить к спорным отношениям по аналогии ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, которая учитывает интересы граждан, в том числе при определении права пользования жилых помещений и не допускает заселение жилой комнаты лицами разного пола.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал на выделение истцу Э.В. в пользование жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., суд не может выйти за пределы его требований и при рассмотрении данного спора выделить ему в пользование другую жилую комнату, соответствующую размеру его доли и балансу интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Э.В. об определении предложенного им порядка пользования спорной квартирой суд полагает правильным отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Э.В. к Л.М., Л.Н. и А.Э. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
 
    Обязать Л.М., А.Э. и Л.Н. не чинить Э.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** выдать ему ключи от данной квартиры.
 
    Вселить Э.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
    Взыскать с Л.М., Л.Н. и А.Э, в пользу Э.В. государственную пошлину в размере 200 рублей (по 66,67 рублей с каждой).
 
    В остальной части иска Э.В. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Жерезногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: