Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-2749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от 19.06.2014 года Абдуловой Г.О.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 02.06.2014 года Подмаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаросяна М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании ипотеки отсутствующей, прекращении договора ипотеки в части, погашении записи об ипотеке,
 
установил:
 
    Казаросяну М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании ипотеки отсутствующей, прекращении договора ипотеки в части, погашении записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт» и ООО «Профиль» был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Профиль» предоставило ООО «Порт» займ в сумме № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.05.2009г. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профиль», Ошменским С.Г. и Казоросяном М.О. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ипотеки Казоросян М.О. передал в залог ООО «Профиль» принадлежащую ему долю в право общей долевой собственности на нежилое помещение: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д.6, а именно: литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане; подвал 1-24, 1 этаж: 1-4 назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м. В связи с неисполнением со стороны ООО «Порт» своих обязательств по возврату долга 23.12.2011г. ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2012г. с ООО «Порт» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № и госпошлина в сумме №. 21.02.2014г. между Казоросяном М.О. и ООО «Профиль» было заключено соглашение об урегулировании спорных отношений, по которому Казоросян М.О. произвел в счет оплаты задолженности ООО «Порт», установленной решением Арбитражного суда <адрес> платеж в сумме № в адрес ООО «Профиль». Согласно п. 4 данного соглашения ООО «Профиль» и Казоросян М.О. договорились, что залоговое обязательство, возникшее между указанными лицами на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли 1/3, принадлежащей Казоросяну М.О. в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое помещение <адрес>м. адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению. Согласно п. 6 соглашения ООО «Профиль» отказалось от каких-либо требований по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О. В связи с этим, ООО «Профиль» обратилось в суд с иском к Казаросяну М.О., наследникам Ошменский Г.В. (второго залогодателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.) – Ошменский Г.В., Ошменский А.С., Прошина Э.С. с иском об обращении на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.04.2014г., вступившем в законную силу, производство по делу по иску ООО «Профиль» к Казаросяну М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части в связи с отказом от иска. На настоящий момент имеется вступившей в законную силу судебный акт, согласно которому у ООО «Профиль» отсутствует право на удовлетворение своих требований по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества, принадлежащего Казоросяну М.О. и на которое зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Профиль». Поскольку ООО «Профиль» утратило право на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего Казоросяну М.О., запись об ипотеке от 31.10.2008г. № нарушает права Казоросян М.О., так как цель установленного обременения не может быть реализована в соответствии с законом.
 
    На основании изложенного, просил суд признать ипотеку в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О., - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д.6, литер А, этаж 1, подвал 1-24, общей площадью 392, 4 кв.м., отсутствующей; прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Ошменским С.Г., Казаросяна М.О. и ООО «Профиль», в отношении Казаросяна М.О.; погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О., - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Казаросяну М.О. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулова Г.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профиль» по доверенности Подмарева О.А. исковые требования признала в полном объеме, указав, что 21.02.2014г. между Казаросяна М.О. и ООО «Профиль» было заключено соглашение об урегулировании спорных отношений. В соответствии с п. 2 Соглашения Казоросян М.О. произвел в счет оплаты задолженности ООО «Порт», установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-868/2012, платеж в сумме № в адрес ООО «Профиль». Согласно п. 4 данного соглашения ООО «Профиль» и Казоросян М.О. договорились, что залоговое обязательство, возникшее между указанными лицами на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли 1/3, принадлежащей Казоросяну М.О. в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое помещение литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж: 1-4, назначение нежилое, площадь 392,4 кв.м. адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению. Согласно п. 6 соглашения ООО «Профиль» отказалось от каких-либо требований по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.04.2014г. производство по делу по иску ООО «Профиль» к Казаросяну М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части в связи с отказом от иска. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо требования к Казаросяну М.О. как залогодателю по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третьи лица Ошменский Г.В., Прошина Э.С., Ошменский А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе от получения почтовой корреспонденции.
 
    Представитель третьего лица ООО «Порт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащем образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика ООО «Профиль» свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ООО «Порт» был заключен договор займа № 1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В счет обеспечения исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Ошменкским С.Г., Казаросяна М.О. и ООО «Профиль» был заключен договор ипотеки, по условиям которого Казоросян М.О. передал в залог ООО «Профиль» принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-868/2012 по иску ООО «Профиль» к ООО «Порт» о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Порт» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № и государственная пошлина в размере №.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО «Порт» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № и государственная пошлина в размере №.
 
    21.02.2014г. между Казоросяном М.О. и ООО «Профиль» было заключено соглашение об урегулировании спорных отношений, по условиям которого Казоросян М.О. произвел оплату задолженности ООО «Порт» в сумме № в ООО «Профиль» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: № основного долга, проценты за пользование займом в сумме №, пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме № 50 копеек (п. 2 соглашения).
 
    Согласно п. 4 данного соглашения ООО «Профиль» и Казоросян М.О. договорились, что залоговое обязательство, возникшее между указанными лицами на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли 1/3, принадлежащей Казоросяну М.О. в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое <адрес> подлежит прекращению.
 
    Согласно п. 6 соглашения ООО «Профиль» отказалось от каких-либо требований по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2014 года производство по гражданскому делу № по иску ООО «Профиль» к Казаросяну М.О., Ошменский Г.В., Ошменский А.С., Прошина Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, части исковых требований ООО «Профиль» к Казаросяну М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Казаросяна М.О. в сумме № погашена в связи с чем между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕРГП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    При таких обстоятельствах, когда признание иска ответчиком ООО «Профиль» заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчиком и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание ответчиком иска Казаросяна М.О. к ООО «Профиль» о признании ипотеки отсутствующей, прекращении договора ипотеки в части, погашении записи об ипотеке и постановить решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
решил:
 
    Исковые требования Казаросяна М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании ипотеки отсутствующей, прекращении договора ипотеки в части, погашении записи об ипотеке удовлетворить.
 
    Признать ипотеку в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О., а <адрес> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>
 
    Прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ошменским С.Г., Казаросяна М.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», в отношении Казаросяна М.О..
 
    Погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества, принадлежащего Казаросяну М.О.: 1<адрес> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2014 года.