Дата принятия: 01 августа 2014г.
№2-480/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 августа 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Ахметову Р. Р. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО10., Саяпова А.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в соответствии с приговором Янаульского района суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, где наказание в виде лишения свободы считать условным и с испытательным сроком на 2 (два) года. В результате совершенного ответчиком преступления, дорожно-транспортного происшествия он - ФИО13.- пассажир автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика-Ахметова Р.Р., получил тяжкий вред здоровью в виде: <данные изъяты>. Из-за причиненной травмы он вынужден лечиться по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время потратил на приобретение лекарств (59557 руб. 69коп.) и медтехники (подъемное приспособление СF06-2008; массажер М-525; катетер урологический мужской; массажер «Назоми» МН- 102, бандаж «Филадельфия», матрас противопролежный; аппарат на кисть - на общую 15350 рублей). А также понес материальные затраты связанные с погрузочно- разгрузочной работой транспортного средства - 1000 рублей, затраты на бензин - 1000 и услуги нотариуса правового и технического характера в размере - 2610 рублей. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> связанного с устранением аварийных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - 63 750 руб. Просит взыскать данные суммы, всего 143056 рублей, так же просит взыскать судебные расходы.
В ходе судопроизводства по делу, увеличила исковые требования, указав, что ему был назначен массаж, вследствие чего вынужден был пройти курс массажа и за курс массажа за период ДД.ММ.ГГГГ выплатил массажисту 119 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Саяпова А.Г., суду показала, что исковые требования с учетом увеличения поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям, суду показала, что получаемой ФИО12 пенсии недостаточно для его существования, необходимо делать платный массаж, покупать лекарства, средств не хватает, по поводу услуг массажа пояснила, что не смогла найти массажиста, что бы привести на судебное заседание.
Ответчик Ахметов Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя, ранее исковые требования признал в части ущерба от повреждения автомобиля.
Представитель ответчика, Хасипова Г.М. суду показала, что признают иск в части ущерба от повреждения автомобиля, общий объем удержания по исполнительным листам, выданным по предыдущим решениям суда, с ответчика составляет 70%, истец является инвалидом первой группы, государство гарантирует бесплатное лекарственное обеспечение, о том, что на массаж потрачено 119000 рублей, доказательств не представлено, услуги массажа так же ответчику должны оказываться бесплатно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает заместитель главного врача Янаульской ЦРБ по поликлинической деятельности, в его сферу входит так же вопрос обеспечения льготников бесплатными лекарствами, как инвалид первой группы истец имеет право получать бесплатно лекарственные средства и массаж, а так же различные ортопедические приспособления. Впервые ФИО14 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, был включен в список льготников и со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ мог получать бесплатно лекарственные средства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из приговора Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, приняв управление автомобилем <данные изъяты> от владельца ФИО16. по просьбе последнего, нарушив п.п. 2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого ФИО17. получил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую <данные изъяты>. Кроме назначения наказания, с Ахметова в пользу ФИО18 взыскан моральный вред в размере 230 000 рублей. Согласно справке МСЭ2012 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20. установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ч.4 указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Истец не представил доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
На основании Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды относятся к категории федеральных льготников. Обеспечение инвалидов лекарственными средствами производится в рамках оказания гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно ст. ст. 4.1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 N 665 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены данным Постановлением. При этом Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, инвалидам лекарственные средства по медицинским показаниям по рецептам врача при амбулаторном лечении предоставляются бесплатно.
Из справки №, следует, что ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.
Необходимость приобретения лекарственных средств, подтверждается выписными эпикризами Республиканской РКБ, амбулаторной картой.
Согласно представленным кассовым и товарным чекам истцом потрачено на приобретение лекарственных средств 59557,69 рублей, приобретение медтехники на общую сумму 15350 рублей.
Однако в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом до установления ему инвалидности. При этом исключает из затрат приобретение
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ воду фрутоняня,
От ДД.ММ.ГГГГ воду фрутоняня,
Чек от ДД.ММ.ГГГГ вода, ватные палочки, влажные салфетки;
Чек ДД.ММ.ГГГГ вода, салфетки;
От ДД.ММ.ГГГГ воду фрутоняня
Чек от ДД.ММ.ГГГГ, мумие золотое, ватные палочки;
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ памперсы и салфетки на сумму 1670 рублей, так как истец в данное время находился на стационарном лечении в РКБ и данные средства должны предоставляться бесплатно;
Чек от ДД.ММ.ГГГГ пакет майку
ДД.ММ.ГГГГ пакет майку;
ДД.ММ.ГГГГ таблетки рени;
ДД.ММ.ГГГГ кассета сменная Баръер;
ДД.ММ.ГГГГ пластины москитол;
ДД.ММ.ГГГГ пакет майку;
ДД.ММ.ГГГГ пакет майку;
В связи с тем, что приобретение данных средств не было вызвано проводимым лечением и последствиями полученных истцом травм.
Итого на приобретение лекарственных средств истцом затрачено с учетом указанных вычетов до ДД.ММ.ГГГГ 7223,57 рублей.
Рассматривая требование о взыскании 119000 рублей, затраченных истцом на услуги массажа, суд считает в этой части отказать. Так истцом представлена расписка ФИО7 в получении денежных средств на сумму 119 т.р., однако не представлено доказательств, свидетельствующих о праве данного гражданина на проведение массажа, несмотря на предложение суда сообщить данные о нем, для вызова в суд и допросе в качестве свидетеля, стороной истца данные суду не сообщены. Кроме того массаж мог быть предоставлен на основании Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ, право на получение бесплатного массажа подтвердил и свидетель ФИО6
Переходя к расходам на приобретение медицинских средств, суд учитывает, что подъемное приспособление и массажер на сумму 1950 рублей приобретены ДД.ММ.ГГГГ года, аппарат на кисть от ДД.ММ.ГГГГ года, массажер «Назоми» ДД.ММ.ГГГГ года. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа и противопролежного матраца, суд учитывает, что стоит печать ИП «Гагарин», однако в верхней части чека значится «+Здоровье», кассовый чек не приложен.
При этом истцом не представлено доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинских средств.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р. утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. В случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.
Переходя к вопросу взыскания расходов на бензин, суд, оценивая кассовый чек на покупку бензина Регуляр-92 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, приходит к выводу, что данные расходы не были обусловлены причинением вреда здоровью, представитель истца пояснила, что понесли расходы на поездку в <адрес> для проведения МРТ, однако направления врача на МРТ в <адрес> не представлено, как и доказательств проведения данного обследования.
Материальный ущерб от повреждения автомобиля стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, данный ущерб и расходы на перевозку поврежденного автомобиля подлежат взыскания в пользу истца.
Расходы по оплате доверенности в размере 2610 рублей, отнесены истцом ошибочно к материальному ущербу, данные расходы следует признать судебными расходами как и оплату услуг по составлению искового заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ахметова Р. Р. в пользу ФИО22 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 71973,57 рублей, в том числе ущерб от повреждения автомобиля 64750 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 7 223,57 рублей.
Взыскать с Ахметова Р. Р. в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 991,48 рублей.
Взыскать с Ахметова Р. Р. государственную пошлину в доход государства в размере 2359,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р.Зиязтинов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 5.08.2014
Решение не вступило в законную силу
