Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-1092/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Сусловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к К.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Б.В.И. обратился в суд с иском к К.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик путем обмана завладела принадлежащими истцу денежными средствами в заявленном размере, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Б.В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав при этом, что К.Е.С. длительное время не возмещен причиненный преступлением ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик признала вину в совершенном ею преступлении, а также размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, обещала возвратить денежные средства, и что не выполнено ею до настоящего времени.
Ответчик К.Е.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыва по существу заявленных исковых требований суду не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.
С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия ответчика.
Выслушав объяснения истца Б.В.И., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что К.Е.С. органом предварительного расследования обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, за то, что она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, введя в заблуждение Б.В.И. и Б.Е.П. относительно своих намерений, сообщила последним ложные сведения о том, что является сотрудником ОАО «<данные изъяты>» и под предлогом предстоящего обмена государством Российская Федерация денежных знаков, получила от Б.В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе переписывания серийных номеров с переданных ей денежных купюр, в тайне от Б.В.И. и Б.Е.П., подменила часть денежных средств на <данные изъяты>, в результате чего похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.В.И. В дальнейшем К.Е.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении К.Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». За Б.В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.
Таким образом, уголовное дело в отношении К.Е.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а поэтому на ней лежит обязанность возместить причиненный Б.В.И. вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела в полном объеме нашли подтверждение указанные обстоятельства совершенного К.Е.С. деяния, и они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: заявлением Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № №; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания и постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает то, что ответчик К.Е.С. признала вину в ходе рассмотрения уголовного дела, размер ущерба не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, доказательств наличия иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера материального ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере, в связи с чем, с К.Е.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку исковые требования Б.В.И. удовлетворены судом полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Б.В.И. - удовлетворить.
Взыскать с К.Е.С. в пользу Б.В.И. <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с К.Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская
